Апелляционное определение № 11-3980/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ус А.В.

Дело № 2-4740/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005503-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3980/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199 563,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 986,89 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 310 000 руб. под 17,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав кредит в указанной сумме. ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование об оплате обязательств по договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Центрального район г. Челябинска вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 196 229,77 руб., из которых: 159 800,84 руб. – основной долг, 36 428,93 руб. - платы (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 886,89 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа и основного долга. Указывает на то, что о судебных заседаниях извещен не был. Полагает, что суд ограничил его процессуальные права в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства. Ссылается на то, что им погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 105 000 руб. При вынесении решения суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив сумму штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом кредитования 310 000 руб. под 17,9% годовых, сроком на 60 меясцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 7 860 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 792,64 (л.д. 9, 10, 11-13).

В соответствии с п.12 указанного договора, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по даты оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 лимита кредитования в сумме 310 000 руб. АО «Банк Русский Стандарт» исполнило в полном объеме (л.д. 14).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательства по договору в размере 346 229,77 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в отношении ФИО1 отменен (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 229,77 руб., из которых 159 800,84 - основной долг, 36 428,93 руб. - штраф (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 406, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности по основному долгу в размере 159 800,84 руб., приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка (штраф) в размере 36 708,93 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как истца, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение апеллянта о нарушении его процессуальных прав вследствие рассмотрения дела не в порядке заочного производства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства. При этом рассмотрение дела в общеисковом производстве не лишает ответчика права на обжалование судебного постановления, что им реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о судебных заседаниях он извещен не был, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на 11:00 часов, ответчик ФИО1 был извещен путем направления ему повестки по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42).

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на 11:20 часов, ответчик ФИО1 извещен, получив извещение ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик <данные изъяты>, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.