Решение № 2-1782/2018 2-1782/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1782/2018

Дело №2-1782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Промстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд с иском к администрации БМР, ООО УК «Промстроймонтаж», в котором, изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 72 842 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате справки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО УК «Промстроймонтаж» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя, в размере 10000 рублей, а также штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. 28.04.2018 года около 15 часов автомобиль был оставлен истцом на парковочном месте напротив входа в торговый центр «Оранж» по адресу: *. ФИО1 находилась в здании торгового центра примерно до 18 часов, по приходу к автомобилю истец обнаружила, что транспортное средство повреждено упавшей с дерева веткой. В результате образовались две вмятины на капоте, повреждена радиаторная решетка, разбито лобовое стекло. По поверхности автомобиля были разбросаны щепки, небольшие ветки, рядом с автомобилем лежали крупные ветки, которые были принесены ветром. На небольшом удалении от парковочного места растут старые деревья, часть веток которых имеет вид сухих и подлежащих спилу.

ФИО1 настаивает на том, что ветки упали 28.04.2018 года при отсутствии воздействия на них каких-либо иных факторов, кроме ветра, то есть в результате того, что сухие ветки не были своевременно спилены ответчиками. Ущерб причинен истцу в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния вверенного по договору управления МКД имущества, в том числе контроля за состоянием объектов благоустройства и озеленения. Происшествие произошло на территории, обслуживаемой управляющей компанией, земельный участок при этом находится в собственности администрации БМР, которая передала участок под застройку МКД.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что, поставив свой автомобиль вблизи многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Промстроймонтаж» на основании возмездного договора с жильцами от 01.04.2017 года, истец тем самым приступила к использованию услуг управляющей компании как потребитель. В адрес ООО УК «Промстроймонтаж» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, в размере 72 842 рублей, претензия осталась без удовлетворения

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции зафиксировали то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения на него сухих веток с деревьев, которые произрастали вблизи стоянки на придомовой территории у дома 16 по улице Минская города Балаково.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что стороной ООО УК «Промстроймонтаж» не доказано, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находилось вне зоны ответственности указанного ответчика. Иных деревьев близи стоянки не имеется. Деревья произрастают вдоль внешней стены многоквартирного дома напротив автомобильной стоянки.

Представитель ответчика администрации БМР в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Если дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, находилось на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников МКД, соответственно, после заключения договора управления МКД управляющая компания приняла на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного МКД. Следовательно, именно ООО УК «Промстроймонтаж» является надлежащим ответчиком по делу. В случае, если будет установлено, что дерево произрастало на территории, находящейся в собственности БМР, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что на территории БМР именно МКУ «УБДХ» осуществляет деятельность по благоустройству и озеленению путем осуществления функций заказчика по размещению муниципальных заказов на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов муниципальной казны, отнесенных к сфере компетенции Управления, - объектов благоустройства и озеленения, движимое имущество. Из этого следует, что МКУ «УБДХ» приняло на себя ответственность по содержанию указанного имущества, в то же время данное учреждение на основании муниципальных контрактов, заказов, технических заданий возлагает соответствующие обязанности на иные организации.

Ответчик ООО «УК «Промстроймонтаж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с тем, что дерево, ветки с которого, по утверждению истца, упали на её автомобиль, произрастало на придомовой территории около МКД 16 по улице Минская города Балаково, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Также ответчиком оспаривалось наличие на момент происшествия подлежащих спилу или подпилу деревьев на расположенной возле автомобиля территории. Кроме того, истец не проявила должную осмотрительность, оставив без присмотра на открытом участке свой автомобиль в то время, как на 28.04.2018 года было предупреждение Гидромедцентра об ухудшении погодных условий.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ПромСтройМонтаж», в обязанность которого по договору управления МКД 16 по улице Минская города Балаково вменено поддержание в надлежащем состоянии объектов озеленения и благоустройства на расположенном рядом с МКД земельном участке, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения ветки с дерева, расположенного на указанного земельном участке.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» (л.д. *).

Из содержания копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУС № 11881, 11910 (л.д. *) усматривается, что 28.04.2018 года около 15 часов ФИО1 приехала на вышеуказанном автомобиле в ТЦ «Оранж» по адресу: *, оставила автомобиль напротив данного торгового центра в парковочном кармане. В промежуток времени с 15 до 18 часов того же дня при нахождении в парковочном кармане автомобиль истца получил механические повреждения.

Характер и локализация указанных повреждений отражены в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2018 года и фототаблице (л.д. *): вмятины металла на капоте диаметром 15 см., повреждена радиаторная решетка, трещины с правой стороны лобового стекла. На фототаблице также видно, что рядом с поврежденным автомобилем были разбросаны ветки дерева.

Как следует из приобщенных к материалам дела фотографий парковочного кармана, расположенного напротив ТЦ «Оранж», парковочный карман с противоположной стороны граничит с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. На этом земельном участке вдоль внешней стены многоквартирного дома произрастают деревья (л.д. *).

По сведениям из Публичной кадастровой карты (л.д. *) в указанном месте располагается земельный участок с кадастровым номером *, на земельном участке расположен многоквартирный дом.

Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, поставлен на государственный кадастровый учет, что следует из содержания выписки из ЕГРН и копии реестрового дела (л.д. *), имеет разрешенный вид использования – под общественную застройку. Собственником земельного участка с 28.12.2000 года по данным ЕГРН является БМО, правопреемником которого является Балаковский муниципальный район.

В силу частей 1-5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ Федеральный закон (в ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, фактически перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений указанного МКД.

Анализируя в совокупности данные фототаблицы о месте произрастания элементов озеленения на придомовой территории в районе МКД *, сведения, содержащиеся в план-схеме придомовой территории (л.д. *), в публичной кадастровой карте (л.д. * выписки плана (л.д. *) суд считает установленным то обстоятельство, что деревья, с которых 28.04.2018 года произошло падение веток на автомобиль истца, находятся на придомовой территории многоквартирного дома *.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании решения собственников помещений МКД 16 по улице Минская, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 25.01.2017 года (л.д. *), управление указанным МКД с 01.04.2017 года, в том числе на момент 28.04.2018 года, осуществляло ООО УК «ПромСтройМонтаж» (договор управления на л.д. *).

Согласно разделу 3 договора ООО УК «ПромСтройМонтаж» приняло на себя обязанность по эффективному управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В перечень общего имущества указанного МКД Приложением № 1 к договору включена придомовая территория общей площадью 5182,5 кв.м.

В состав работ по управлению общим имуществом МКД включено содержание придомовой территории, что следует из пункта 1.5 Приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.8.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково (утв. Решением Совета муниципального образования г.Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 18.02.2011г. N251), спил сухостойных, потерявших декоративность деревьев, обрезка ветвей в кронах деревьев и их вывоз осуществляется специализированными организациями, производящими данные виды работ, на основании и в пределах заключенных договоров с хозяйствующими субъектами и жителями многоквартирных и частных домовладений, в границах их участков и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 2.3. тех же Правил, прилегающая территория - участок вокруг здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в любом праве пользования у юридических, физических лиц, собственников частных домовладений, ограниченный стеной здания, сооружения и краем проезжей части ближайшей автодороги или полотна железной дороги.

Таким образом, ООО УК «Промтсроймонтаж» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств систематического наблюдения за состоянием объектов озеленения, оценки и ведения учёта состояния объектов озеленения, своевременного спила сухих деревьев и веток деревьев, в том числе и в районе многоквартирного дома 16 по улице Минской в городе Балаково Саратовской области, надлежащего контроля за выполнением данного вида работ ответчиком суду не представлено.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к выводу, что автомобиль истца «*», государственный регистрационный знак *, поврежден в результате в результате падения веток с дерева, являющегося элементом озеленения и благоустройства, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером *, на котором расположен МКД № *по улице *, по вине ответчика ООО УК «ПромСтройМонтаж», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО УК «ПромСтройМонтаж» не представлено.

Поскольку представитель ООО УК «Промстроймонтаж» выразила несогласие с заявленным размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба, причиненного автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, полученного в результате падения ветки на автомобиль, рассчитанный по среднерыночным ценам, сложившимся в Поволжском экономическом регионе, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ 2013 год, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 72842 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 60369 рублей (л.д. *).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. У суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности. Сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по вине ответчика ООО УК «Промстроймонтаж» истцу причинён материальный ущерб в сумме 72 842 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ООО УК «Промстроймонтаж» в пользу истца.

Оснований для привлечения администрации БМР к солидарной ответственности за причинение истцу ущерба не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец не является стороной договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома * и ООО УК «Промстроймонтаж». Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, основанные на Законе «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из буквального толкования Закона о защите прав потребителей, ФИО1 не является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Промстроймонтаж» по договору управления, на правоотношения между сторонами фактически указанный закон свое действие не распространяет. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО УК «Промстроймонтаж» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов по оплате справки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 300 рублей (л.д. *), а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. *).

В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Промстроймонтаж» в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 420 рубля (л.д.*), оплаченная исходя из цены иска в 74000 рублей. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 72842 рублей, данные требования удовлетворены, следовательно, с ООО УК «Промстроймонтаж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2385 рублей 26 копеек, излишне уплаченную пошлину в размере 34 рублей 74 копеек следует возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Промстроймонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Промстроймонтаж» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 72842 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 26 копеек, по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате справки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Промстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 рубля 74 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева