Решение № 2-7991/2018 2-832/2019 2-832/2019(2-7991/2018;)~М-7176/2018 М-7176/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-7991/2018

Дело № 2-832/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 81 965 руб. 73 коп.

В обосновании требований указал: 29.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. 00 коп. на срок до 29.06.2017 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), внося платежи не позднее 27 числа каждого месяца. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 104 006 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 43 574 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 17 122 руб. 12 коп.; штрафные санкции - 43 310 руб. 54 коп.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 81 965 руб. 73 коп. (43574,22 + 17122,12 + 21269,39). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 43 310 руб. 54 коп. до 21 269 руб. 39 коп., ограничив их двукратным размером ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 наличие долговых обязательств перед Банком не отрицала. Но при этом просила применить срок исковой давности, указывая на то, что иск заявлен в суд в декабре 2018 года, а прекращение платежей, в связи с закрытием офисов Банка, имело место с августа 2015 года. Просила отказать во взыскании процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что она не уклонялась от погашения кредита, но была лишена возможности производить платежи по вине Банка, который, закрыв офисы, не сообщил ей никаких иных реквизитов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

29.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 29.06.2017 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей, осуществляя платеж не позднее 27 числа каждого месяца. (Приложение № 1 к Договору). (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, единственный платеж в погашение кредита был произведен 27.07.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Требование Банка от 19.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов по нему Заемщик проигнорировал.

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора с Приложениями; графиком платежей, выпиской по счету, копией требования.

Задолженность ФИО1 по кредиту исчислена по состоянию на 17.07.2018 года, составляет 104 006 руб. 88 коп., в том числе:

основной долг - 43 574 руб. 22 коп.;

проценты за пользование денежными средствами - 17 122 руб. 12 коп.;

штрафные санкции - 43 310 руб. 54 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на судебную защиту, истец в сентябре 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2015 года. Заявление Банка было удовлетворено - 18.09.2018 года выдан судебный приказ. Который в последствии, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка от 06.11.2018 года отменен.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору № №.

Определяя конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание, что первоначально, защищая нарушенное право, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года, то с ответчика надлежит взыскать задолженность по просроченным платежам кредитного договора, начиная с сентября 2015 года, отказав в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период до 27.10.2015 года.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами составит 12 222руб. 32 коп., а сумма просроченного основного долга - 42 235 руб. 51 коп.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 21 269 руб. 39 коп., в добровольном порядке снизив их размер до двукратного размера ключевой ставки банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив условия Кредитного договора, суд находит требуемую истцом сумму штрафных процентов (21 269 руб. 39 коп.), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка истца. Соответственно, клиенты Банка, в том числе ответчик ФИО1, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства.

Как усматривается из Выписки по лицевым счетам на имя ФИО1, она надлежащим образом приступила к погашению своих кредитных обязательств перед Банком.

Из материалов кредитного дела, графика платежей, следует, что прекращение внесения ежемесячных платежей в погашение кредита совпадает по времени с отзывом лицензии и введением процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытием офисов Банка в Липецкой области.

Надлежащих доказательств того, что Банк осуществил рассылку всем клиентам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информацию, содержащую реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 21 269 руб. 39 коп., при сумме задолженности по кредиту в размере 43 574 руб. 22 коп., и подлежащих взысканию договорных процентов в размере 17 122 руб. 12 коп., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 8 500 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, с ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 29.06.2015 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в сумме 2 472 руб. 00 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 29.06.2015 года в сумме 58 983 рубля 02 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 472 руб. 00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года