Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело № 2-1304/2019


Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: город Севастополь, ТСН СНТ «Дубок», участок №, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указала, что с 20.02.2015 по 15.11.2018 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, 07.04.2016, то есть в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке, ими за счет общих денежных средств приобретен у ФИО4 спорный земельный участок, на котором расположен садовый дом. Поскольку за ФИО4 право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано не было, сделка была оформлена путем переуступки ФИО4 ФИО3 членства в ТСН СНТ «Дубок». В июле 2019 года истцу стало известно, что земельный участок и садовый дом, являющиеся общим имуществом супругов Б-вых, были путем переуступки членства в товариществе отчуждены матери ФИО3 – ФИО1, которой в последующем распоряжением ДИЗО указанный участок был передан в собственность. При этом истец полагает, что право ответчика на спорный земельный участок возникло без предусмотренных на то законных оснований, так как участок и садовый дом, на нем расположенный, были предметом общей совместной собственности супругов Б-вых, то есть ФИО3 каким – либо образом, без получения согласия истца, отчуждать земельный участок не мог.

3 октября 2019 года ФИО1 увеличила исковые требования, заявила требование о признании незаконным и отмене распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 7 ноября 2018 года № – РДЗ «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН СНТ «Дубок», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.».

В обоснование требований указала, что изданием данного распоряжения нарушены ее права, так как земельный участок являлся объектом общей совместной собственности супругов Б-вых, на нем расположен жилой дом, участок и дом находились в совместном владении Б-вых с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года, истец несла расходы по содержанию данного имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений. Настаивала на том, что избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений казал, что спорный земельный участок не находился у него в собственности, он являлся всего лишь пользователем данного участка. За два года до расторжения брака с истцом он осуществил переуступку членства в товариществе своей матери, при этом получения какого – либо разрешения от супруги не требовалось, так как получение разрешения необходимо только в отношении имущества, находящегося в собственности. После переуступки членства, земельный участок на законном основании был приватизирован его матерью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости СНТ «Дубок» в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела от председателя поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как имеет место устоявшийся механизм переуступки членства в товариществе одним лицом другому, который подразумевает выход одного из членов товарищества на основании его личного заявления с просьбой изъять земельный участок, находящийся в его пользовании, в пользу иного лица. В свою очередь гражданин, имеющий намерение стать членом товарищества, так же обращается с соответствующим заявлением. К финансовым взаимоотношениям таких лиц, кооператив (товарищество) отношения не имеет, строения, расположенные на таких участках находятся вне правового поля, так как не могут быть оформлены в собственность ввиду отсутствия права на земельный участок. При этом дача согласия члену кооператива на приватизацию земельного участка предусмотрена законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 №-РДЗ «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН СНТ «Дубок», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.», указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно.

17 апреля 2019 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло путем передачи ей земельного участка в порядке бесплатной приватизации уполномоченным на распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя, органом.

При этом из выписки из протокола правления ТСН СНТ «Дубок» от 24.04.2016 № усматривается, что решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества принят ФИО3, ему в постоянное пользование выделен земельный участок №, который по заявлению ФИО4 был изъят у него из пользования.

В свою очередь из выписки из протокола № от 17.12.2016 общего собрания членов ТСН СНТ «Дубок»в члены товарищества на основании поданного ею заявления принята ФИО2, которой в пользование передан земельный участок №, площадью <данные изъяты> га.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на приобретение земельного участка ФИО3 в период нахождения с ней в зарегистрированном браке, что является основанием для отнесения спорного земельного участка к общему имуществу супругов.

В подтверждение возникновения права на данный земельный участок, истцом представлен договор купли – продажи земельного участка, заключенный в простой письменной форме, между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил земельный участок № в ТСН СНТ «Дубок», в данном договоре отмечено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании членской книжки.

Указанный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении права как у самого ФИО3, так и у ФИО1, поскольку лицо, значащееся в данном договоре в качестве продавца, правом собственности на спорный земельный участок не обладало, участок находился в его пользовании, поскольку он являлся членом ТСН СНТ «Дубок».

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

То есть, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим.

Как установлено судом, право истца на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, а потому исковые требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным распоряжения ДИЗО, которым спорный земельный участок передан в собственность ответчика ФИО2

Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя». Согласно пункту 1.1. Положения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

Следовательно, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя наделен полномочиями по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Как установлено выше ФИО2 была принята в члены ТСН СНТ «Дубок» в порядке, предусмотренном законом, решение о принятии в члены товарищества ответчика никем не оспорено.

Оспариваемое распоряжение ДИЗО принято на основании поданного ФИО2 заявления.

По запросу суда Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представлены копии документов, на основании которых принято распоряжение о передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка, из которых следует, что ответчиком соблюдена процедура бесплатной приватизации земельного участка, следовательно, у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не было оснований для отказа ФИО2 в предоставлении ей земельного участка.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности судебного разбирательства, учитывая, что требований, оспаривающих зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок, которые привели бы к восстановлению положения, существовавшему до нарушения права, помимо признания права собственности ответчика отсутствующим, истцом не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2019 года