СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9004/2025 2-9004/2025~М0-6883/2025 М0-6883/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-9004/2025

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское

63RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании истец указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № CF717427383 и предоставлены транши.

Банк исполнил свои обязанности перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в срок, установленный договором, денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «ПКО «М.ФИО4» права (требования) по договору займа № CF717427383, что подтверждается договором об уступки прав (требований).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» денежные средства в размере задолженности по договору № CF717427383: (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 51 146,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а всего: 55 146,73 руб.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.ФИО4» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес кооператива направлялось судебное извещение. В исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, указал о рассмотрении дела в его отсутствие, о поддержании заявленных требований, о согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на сайте ООО МФК «Рево Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Компания) подана Заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной Заявки, ООО МФК «Рево Технологии» ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с частью 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи.

Таким образом, Компания и ФИО2 заключили договор потребительского займа № CF717427383, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого Заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа.

В случае заключения Договора займа с Лимитом кредитования Заемщик направляет Компании соответствующее Заявление о предоставлении Траншей по Договору потребительского займа с Лимитом кредитования подписанное АСП и (или) направленное и подписанное Заемщиком посредством активных действий в авторизованной зоне Личного кабинета, включая, но не ограничиваясь проставлением галок, бегунков в чек-боксах интерфейса в авторизованной зоне Личного кабинета. При заполнении Заявления Заемщик указывает Лимит, который Заемщик желает получить, и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с Заемщиком Компания направляет Заемщику Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа с Лимитом кредитования.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: 426061852 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 11 474 руб.; 440810123 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 36 722,58 руб.; 756297997 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 98 382,720000000001 руб.; 109715201 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 14 959,42 руб.; 738305113 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 12 290,64 руб.; 080248624 от 12.08.2022– выданная сумма 6 248,69 руб.; 369093871 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 11 034 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.ФИО4» (далее - истец) заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО4» в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.ФИО4»).

ООО «ПКО «М.ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО4», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, выданный судом судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

До настоящего момента времени ответчиком не было предпринято попыток погашения образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 146,73 руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, является верным с математической и правовой точки зрения.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований для снижения размера начисленных процентов у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № CF717427383, в размере 51 146,73 руб. является законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что следует из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» (ИНН <***>) задолженность по договору № №: (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51 146,73 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а всего: 55 146,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Серова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.