Решение № 2-2898/2019 2-2898/2019~М-2706/2019 М-2706/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2898/2019

УИД 57RS0(номер обезличен)-80

производство №-2-2898/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 300000 рублей под условием уплаты 0,08% процента в день за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена).

В обеспечение возврата кредита ФИО1 с ответчиком ФИО2 (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее, по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 803922 рубля 84 копейки, из которых: 85340 рублей 84 копейки основного долга, 98517 рублей 45 копеек процентов, 620063 рубля 89 копеек штрафных санкций.

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 243487 рублей 90 копеек, из которых: 85340 рублей 84 копейки основного долга, 98517 рублей 45 копеек процентов, 59629 рублей 61 копейку штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В тоже время, ответчик ФИО2 направил в суд возражения против искового заявления, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как срок исполнения обязательств по кредиту заканчивался (дата обезличена). Кроме того, ответчики свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам исполнял надлежащим образом до банкротства банка, то есть до конца 2015 года, в последующем им никаких уведомлений с реквизитами не приходило, куда платить кредит они не знали, а другие банки такие платежи не принимали. Полагает, что сумма долга по невнесенным последним пяти платежам составляет 48000 рублей (9600 рублей по каждому платежу) поэтому расчет истца является неверным. Также, считает, что имеет место просрочка кредитора, влекущая уменьшение размера ответственности должника.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 300000 рублей (пункт 1.1. договора) с условием уплаты полной стоимости кредита в размере 0,08% в день (приложение (номер обезличен) к договору, График платежей) и среднемесячной переплатой по кредиту в размере 1,62%, сроком на 60 месяцев (пункт 1.2. договора), то есть до (дата обезличена).

(дата обезличена) в обеспечение возврата ФИО1 кредита между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого поручитель-ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.1. договора поручительства).

Таким образом, у ответчиков ФИО1 и ФИО2 возникла солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и процентов, начиная с мая 2011 года, в соответствии с графиком дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно с начислением процентов на остаток задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа. Таким образом, сумма ежемесячного платежа составляла 9560 рублей, за исключением платежей (дата обезличена) в размере 11040 рублей и (дата обезличена) в размере 20486 рублей 80 копеек, дата внесения платежа устанавливалась на 20, 21 или 22 число каждого месяца. С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчиков по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 803922 рубля 84 копейки, из которых: 85340 рублей 84 копейки основного долга, 98517 рублей 45 копеек процентов, 59629 рублей 61 копейка штрафных санкций.

Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

В части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что платеж по графику (дата обезличена) и все последующие платежи – ответчиком ФИО1 внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по первому невнесенному платежу (дата обезличена) следует исчислять с (дата обезличена). Соответственно, окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на (дата обезличена).

В тоже время, (дата обезличена) истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-3 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 Следовательно, из срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, следует исключить период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 435 дней.

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, остаток срока исковой давности с первого невнесенного (дата обезличена) ответчиком ФИО1 платежа на день подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (дата обезличена) составил 391 день (с (дата обезличена) до (дата обезличена)), продолжил течение с дня отмены судебного приказа (дата обезличена) и не истек до (дата обезличена). Соответственно и по платежам, подлежавшим внесению после (дата обезличена) в сроки до (дата обезличена), срок исковой давности стороной истца пропущен не был.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору (дата обезличена) банком в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, которые остались не исполненными, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с этим, сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет: 85340 рублей 84 копейки основного долга, 98517 рублей 45 копеек процентов и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма основного долга не может превышать 48000 рублей, в связи с тем, что непогашенными остались пять последних платежей, тогда как предыдущие платежи были внесены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами подтвержден не был.

Из представленных суду документов следует, что ответчики не внесли следующие платежи: (дата обезличена) в размере 7443,55 руб., (дата обезличена) в размере 7565,83 руб., (дата обезличена) в размере 7928,31 руб., (дата обезличена) в размере 8012,40 руб., (дата обезличена) в размере 8211,11 руб., (дата обезличена) в размере 8451,69 руб., (дата обезличена) в размере 8624,35 руб., (дата обезличена) в размере 8861,51 руб., (дата обезличена) в размере 20242,09 руб., а в общей сумме 85340 рублей 84 копейки.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 59629 рублей 61 копейка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 4.2. кредитного договора, также пункта 2.1.4. договора поручительства, за неисполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору для ответчиков была предусмотрена ответственность в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика ФИО1 дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик ФИО2 указывал на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как он не располагал информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлены требования о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя (дата обезличена), то есть спустя более чем два с половиной года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме5634 рубля 88 копеек, то есть по 2817 рублей 44 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 213858 рублей 29 копеек, из которых: 85340 рублей 84 копейки основного долга, 98517 рублей 45 копеек процентов, 30000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 2817 рублей 44 копейки с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания штрафных санкций – отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: