Решение № 2-560/2020 2-560/2020(2-5883/2019;)~М-4679/2019 2-5883/2019 М-4679/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/2020 19 мая 2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2017 г., между ФИО1 истцом по настоящему исковому заявлению, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент», в настоящее время переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» был заключен Договор № И2-05-06-17 инвестиционного займа.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик обязуется вернутьуказанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в срок определенныйДоговором.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Договора возврат суммы займа происходит до 09.06.2019 г.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 35 %годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Заемщика.

Проценты на сумму займа по окончании срока пользования денежными средствами но в любом случае не позднее 09.06.2019 г.

Истом денежные средства в размере 350 000 рублей 06.06.2017 г. были переведены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8853960 от 06.06.2017 г.

Также п. 2.6 Договора предусматривает, что Заемщик при выплатах Заимодавцу на сумму займа является налоговым агентом. Соответственно из суммы подлежащих выплате Заимодавцу процентов Заемщик удерживает 13 % - налог на доход физически; для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая указанного пункта Договора, сумма процентов подлежащих непосредственной выплате Заимодавцу рассчитывается по формуле: «сумма процентов — сумма процентов * 13%».

По приведенной формуле следует, что сумма к выплате составляет 220. 247 рублей 05 копеек.

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по Договорувыполнил только частично, а именно 05.07.2019 г. ответчик уплатил истцу в счет исполнения обязательств 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195 от 05.07.2019 г.

При указанных обстоятельствах 16.08.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате истцу переданных Заемщику его собственных денежные средства и причитающиеся ему проценты и пени.

Указанные обстоятельства свидетельствует о причинении истцу морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в 800 000 рублей.

Кроме того, в виду отсутствия у истца специальных познаний в области права истец был вынужден обратиться за квалифицированной-юридической помощью в ООО «Юридическое Бюро» оплатив за оказанную ему квалифицированную юридическую помощь денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 216/17 от 07.08.2019 г. и соответствующей платежной квитанцией, и в ООО «МСК-ПРАВО», оплатив за оказаннуюистцу квалифицированную юридическую помощь денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг №2808201901 от 28.08.2019 г. и платежными квитанциями.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ истец полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 33-38), в котором представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Строительное управление» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.07.2017 г., между ФИО1 истцом по настоящему исковому заявлению, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент», в настоящее время переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» был заключен Договор № И2-05-06-17 инвестиционного займа.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик обязуется вернутьуказанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в срок определенныйДоговором.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Договора возврат суммы займа происходит до 09.06.2019 г.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 35 %годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Заемщика.

Проценты на сумму займа по окончании срока пользования денежными средствами но в любом случае не позднее 09.07.2019 г.

Истом денежные средства в размере 350 000 рублей 06.06.2017 г. были переведены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8853960 от 06.06.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по Договорувыполнил только частично, а именно 05.07.2019 г. ответчик уплатил истцу в счет исполненияобязательств 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195 от 05.07.2019 г.

При указанных обстоятельствах 16.08.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате истцу переданных Заемщику его собственных денежные средства и причитающиеся ему проценты и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены платежные поручения № 372 от 10.03.2020 г. на сумму 17 000 рублей, платежное поручение № 577 от 09.04.2020 г. на сумму 17 000 рублей, платежное поручение № 683 от 12.05.2020 г. на сумму 17 000 рублей (л.д. 61-63), которые свидетельствуют о частичном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит: 299 000 рублей, из расчета: 350 000 -51 000.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Истцом представлен расчет в соответствии с которым, сумма основных процентов, не уплаченных ответчиком по Договору составляет 53 060 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом применен неправильный период и расчеты произведены с ошибками.

Расчет процентов составит:

Период с 07.06.2017 г. по 09.06.2019 г. (732 дня).

Проценты 35 % годовых.

350 000 х 732 х 35% / 365 = 245 671,23.

Оплачено 05.07.2019 г. 15 000 рублей.

Из расчетов истца период по который взыскивается неустойка составляет с 06.07.2019 г. по 13.08.2019 г. (39 дней).

Неустойка составит:

335 000 х 39 /365 х 0,2 % = 71,59.

Общий размер процентов и неустойки, за минусом 13% составит:

(245 671,23 + 71,59) – 13% =213 796,26.

Однако поскольку истцом требования заявлены в ином размере, оснований выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает, и полагает возможным взыскать с ответчика 53 060 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составят 220 247 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом применен неправильный период и расчеты произведены с ошибками.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

335 000,00 р.

10.06.2019

16.06.2019

7

7,75

335 000,00 ? 7 ? 7.75% / 365

497,91 р.

335 000,00 р.

17.06.2019

03.07.2019

17

7,50

335 000,00 ? 17 ? 7.5% / 365

1 170,21 р.

Сумма основного долга: 335 000,00 р.

Сумма процентов: 1 668,12 р.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просрочка займом нарушает имущественные права истца и не может рассматриваться как действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Допущенное Ответчиком нарушение Договора инвестиционного займа не относится и к случаям денежной компенсации морального вреда, специально предусмотренным законом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (преамбула Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения сторон из договора инвестиционного займа не подпадают под действия Закона о защите прав потребителей и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в части суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 25 000 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 737 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН <***> в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа в размере 299 000 (Двести девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты и пени по договору в размере 53 060 (Пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2020 г.