Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-3928/2024;)~М-2939/2024 2-3928/2024 М-2939/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-298/2025

УИД № 50RS0016-01-2024-005064-09

Дело № 2-298/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Петрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля EXEED TXL Flagship 1.6 TGDI 4WD DCT7, VIN: №, 2022 года выпуска который новым приобретен им у продавца - ООО «КАР АЦ» на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему), цена которого определена на сумму 3 186 246,60 руб., и оплачена покупателем на условиях договора, в том числе с привлечением кредитных денежных средств ПАО «СОВКОМБАНК». Вместе с Автомобилем или к нему были приобретены следующие дополнительное оборудование и финансовые услуги: дополнительное оборудование и работы по его установке на общую сумму 278 753,40 руб.; ??комплект зимних шин на сумму 40 000,00 руб.; ?страховой полис КАСКО страховщика - СПАО «ИГНОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.) с уплатой страховой премии на сумму 78 396,00 руб., приобретение которого предопределено условиями предоставления автокредита, то есть не являлось добровольным; ?страховой полис КАСКО страховщика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.) с уплатой страховой премии на сумму 51 150,00 руб., приобретение которого предопределено условиями предоставления автокредита, то есть не являлось добровольным.

Согласно п. 6.4 Договора купли-продажи и Приложения №(B) к нему - гарантийный срок на Автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантий», и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового Автомобиля первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» Руководства по Эксплуатации и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности Автомобиль.

Гарантийный срок устанавливается на следующие детали: каталитические нейтрализаторы выхлопных газов, кислородные датчики, рулевой механизм, рулевой вал, рулевые тяги, наконечники рулевых тяг, шаровые опоры и шарниры рычагов подвески, сайлент-блоки рычагов подвески, рычаги подвески, сиденья с механизмом подогрева и регулировки, рулевое колесо, кнопочные переключатели и пульты дистанционного управления, стойки и втулки стабилизаторов, амортизаторы и пружины передней и задней подвески, пыльники, отбойники и опоры амортизаторов передней и задней подвески, Другие резинотехнические изделия (пыльники, втулки, уплотнители), внешние декоративные элементы: молдинги, накладки, решетки и эмблемы, ручки.

Гарантийный срок начат исчислением с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока в Автомобиле обнаружен недостаток в виде стука при проезде неровностей, в связи с обнаружением которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка официальным дилером - ООО «КАРС СТОК», что подтверждается Предварительным Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на её устранение в течение 45 дней.

Однако, дилер - ООО «КАРС СТОК» в течение 45 дней срока устранения недостатка товара, указанный недостаток Автомобиля не устранил.

ФИО1 направила ООО «КАР АЦ» Претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-TXL (ШПИ 14107095027240, вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовала: считать настоящее сообщение юридически значимым и действительным в качестве уведомления об отказе от исполнения Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему) в отношении автомобиля EXEED TXL Flagship 1.6 TGDI 4WD DCT7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с момента получения которого указанный договор будет считаться прекращенным вследствие его расторжения; в течение десяти дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения вернуть ФИО1 денежные средства на сумму 3 186 246,60 руб. цены автомобиля EXEED TXL Flagship 1.6 TGDI 4WD DCT7, VIN: №, 2022 года выпуска, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/241245 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему); в течение десяти дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения возместить ФИО1 убытки в общей сумме 1 522 052,80 руб., из которых: расходы на сумму 1 073 753,40 руб. по доплате к цене размером 3 186 246,60 руб., уплаченной по Договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему), на приобретение нового автомобиля этой же марки (этих же модели и (или) артикула); расходы на общую сумму 278 753,40 руб. на дополнительное оборудование и работы по его установке; ??расходы на сумму 40 000,00 руб. по оплате покупки комплекта зимних шин; ?расходы на сумму 78 396,00 руб. по оплате страхового полиса КАСКО страховщика ??СПАО «ИГНОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.); ?расходы на сумму 51 150,00 руб. по оплате страхового полиса КАСКО страховщика ??ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.); считать настоящее сообщение также юридически значимым и действительным в качестве претензии на случай нарушения предусмотренного десятидневного срока на возврат денежных средств и на возмещение убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, и начисления неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответ на указанную претензию ООО «КАР АЦ» организовал и провел проверку качества Автомобиля, по результатам которой составлен Акт осмотра (проверки качества) АТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого недостаток в виде стука при проезде неровностей - не подтвердился; ФИО1 с указанными выводами не согласилась.

ФИО1 направила в ООО «КАР АЦ» Претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-TXL (ШПИ №, вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой, в частности, потребовала: в течение десяти дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения вернуть денежные средства на сумму 3 186 246,60 руб. цены автомобиля; в течение десяти дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения возместить убытки в общей сумме 1 522 052,80 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «КАР АЦ» организовал и провел проверку качества Автомобиля, по результатам которой составлен Акт осмотра (проверки качества) АТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого недостаток в виде стука при проезде неровностей - не подтвердился; ФИО1 с указанными выводами не согласилась.

Учитывая, что срок удовлетворения перечисленных требований потребителя составляет 10 дней со дня их предъявления, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ответчика в исполнении указанного требования по Претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-TXL наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Дополнительное оборудование Автомобиля с учётом работ по его установке на общую сумму 278 753,40 руб., а также комплект зимних шин на сумму 40 000,00 руб., которые приобретались потребителем одновременно с Автомобилем или для него, предполагая их совместное использование, в случае возврата вместе с автомобилем ненадлежащего качества, потребителю подлежат возмещению убытки в указанном размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён вместе с этим оборудованием.

Автомобиль приобретен с частичной оплатой его цены за счет кредитных денежных средств ПАО «СОВКОМБАНК», по условиям предоставления автокредита обязательства потребителя обеспечиваются страхованием совокупности рисков угон и ущерб (КАСКО) по заложенному в пользу банка Автомобилю на сумму остатка кредитной задолженности, для чего были заключены следующие договоры страхования: страховой полис КАСКО страховщика - СПАО «ИГНОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.) с уплатой страховой премии на сумму 78 396,00 руб.; страховой полис КАСКО страховщика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.) с уплатой страховой премии на сумму 51 150,00 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «КАР АЦ» денежные средства на сумму 3 186 246,60 руб. цены автомобиля EXEED TXL Flagship 1.6 TGDI 4WD DCT7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ????неустойку на сумму 724 200,00 руб. за 17 дней просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы по ставке 42 600,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по ставке 42 600,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; ???убытки в общей сумме 1 522 052,80 руб., из которых: расходы на сумму 1 073 753,40 руб. по доплате к цене размером 3 186 246,60 руб., уплаченной по Договору купли-продажи автомобиля N? ДгПрАвт-06/241245 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему), на приобретение нового автомобиля этой же марки (этих же модели и (или) артикула); расходы на общую сумму 278 753,40 руб. на дополнительное оборудование и работы по его установке; ??расходы на сумму 40 000,00 руб. по оплате покупки комплекта зимних шин; ?расходы на сумму 78 396,00 руб. по оплате страхового полиса КАСКО страховщика ?СПАО «ИГНОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.); ?расходы на сумму 51 150,00 руб. по оплате страхового полиса КАСКО страховщика ??ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ гг.); ????неустойку на сумму 724 200,00 руб. за 17 дней просрочки возмещения убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества по ставке 42 600,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по ставке 42 600,00 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения убытков; ????денежную компенсацию размером 50 000,00 руб. вследствие нарушения прав потребителя морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО "ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС", ООО "КАРС СТОК".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» ФИО6 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представители третьих лиц АО "ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС", ООО "КАРС СТОК" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 ст. 12 настоящего Закона РФ установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым продавец обязуется передать транспортное средство EXEED TXL Flagship 1.6 TGDI 4WD DCT7, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года. Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 3 465 000руб., в том числе с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере 278 753руб.

В соответствии с приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы, агрегаты, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии» и начинает исчисляться с календарной даты передачи автомобиля покупателю, отраженной в листе «гарантийная регистрация» Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

Также указанным приложением установлен гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части.

31.05.2022г. между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с обнаружением стуков дли проезде неровностей обратилась в ООО «Карс Сток», был составлен предварительный Заказ-нарядом №№, в котором указано, что «в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, прошу устранить и даю свое согласие на её устранение в течение 45 дней».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «КАР АЦ» была направлена претензия на возврат цены и возмещение убытков ввиду отказа от исполнение договора кулпи-продажи автомобиля ненадлежащего качества, в которой потребовала в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства на сумму 3 186 246,60 руб. цены автомобиля; возместить убытки в общей сумме 1 522 052,80 руб.

В ответ на претензию ООО «Кар АЦ» организовало осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель собственника ФИО1 – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт осмотра (Проверки качества) автотранспортного средства, согласно которого был произведен визуальный осмотр автомобиля на подъемнике, выявлено отсутствие болта крепления защиты картера, от иных проверок на подъемнике клиент отказался, предоставив свое согласие только на визуальный осмотр. Обнаружена установка сайлент-блоков передних рычагов нового образца. Также ФИО7 собственноручно дописано «Болты крепления защиты картера были откручены механиком в мое отсутствие. От проведения иных проверок не отказывался, а наоборот, предлагал проверить элементы амортизаторов, однако, дилер от этого отказался без объяснения причин».

Также указано, что при проведении тестовых (ходовых) испытаний посторонних звуков в районе подвески, тормозной системы нет. Собственноручно дописано «Посторонние звуки при проезде неровностей были продемонстрированы, однако, дилер отказался зафиксировать это. Дилер также отказался доехать на автомобиле до лежачих полицейских, изготовленных из асфальта, с целью демонстрации стуков в подвеске в более явном виде».

Заявленных стуков при проезде неровностей в подвеске нет. Рекомендована тестовая поездка без защиты-картера, автомобиль возвращен клиенту.

Также указано, что представитель собственника имеет претензии относительно сроков, порядка, формы проведения осмотра. В связи с чем, представитель собственника согласен на проведение независимой экспертизы качества экспертом, представленным ФИО7

Представителем ответчика в обоснование своей позиции было указано, что в ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения проверки качества товара на ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату истец товар не предоставил, о чем был составлен Акт о неявке на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен представителем собственника ФИО7 для проведения проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ., с Актом не согласился, подписал Акт с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом №№ ООО «КАР АЦ» истец была вызвана для проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР АЦ» составлен Акт о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства, подтверждающий, что ФИО1 транспортное средство на экспертный осмотр (независимую экспертизу), назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. не представила.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, которой повторно вызвали на экспертный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлена переписка посредствам электронной почты между истцом и ответчиком, в которой ФИО1 сообщила представителю ответчика в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. с приглашением на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. что приглашение ею не может быть принято до получения ООО «КАР АЦ» ответа на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с запросом сведений по экспертизе.

ООО «КАР АЦ» в ответ на запрос ФИО1 направило письменный ответ, в котором сообщило, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, также указаны вопросы, которые будут рассмотрены на экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика письмо, в котором указала, что требует обеспечить ее присутствие при проведении экспертизы, в ходе которой заблаговременно запретила любые разрушающие методы экспертного исследования, также предложила свой вопрос для постановки на разрешение эксперта.

26.07.2024г. ФИО1 в переписке с представителем ответчика указала, что со стороны ООО «КАР АЦ» не представлены ранее запрошенные сведения об основании выполнения экспертного исследования (договор услуг, подряда, иное), не включен вопрос, предложенный истцом по имеющемуся недостатку.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела Акта приема-передачи к предварительному заказ-наряду №№ на кузове автомобиля имеются повреждения, автомобиль принят в грязном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центр судебной автоэкспертизы «МИГ-Эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта Центр судебной автоэкспертизы «МИГ-Эксперт» по результатам тестовых поездок, проходивших ДД.ММ.ГГГГ., какие-либо сторонние звуки (стуки) во время движения транспортного средства отсутствовали. Проявление в виде стороннего звука (стука) возникает исключительно при проезде со скоростью более или равной 20 км/ч по искусственным неровностям, расположенным на участке автомобильной дороги проезда Ворошилова в <адрес>, при полной загрузке рассматриваемого автомобиля. <адрес>е иных искусственных неровностей, в ходе проведения тестовой поездки, каких-либо проявлений сторонних звуков (стуков) в рассматриваемом автомобиле – отсутствовали.

Источником проявления стороннего звука (стука), являются нижние поперечные рычаги передней подвески (левый и правый) в сборе с сайлентблоками и шаровой опорой, в ходе их амортизирующей работы.

По результатам исследования сайлентблоков нижних поперечных рычагов передней подвески (левого и правого), экспертом были выявлены повреждения в виде трещин на сайлентблоке, ресурс которых в ходе эксплуатации сокращен (изношен), что способствует менее эффективному поглощанию инерционных сил в результате приложения ударной нагрузки (при проезде неровностей), превышающий запас прочности детали.

В данной связи, превышение ударной нагрузки на амортизирующие свойства сайлентблока является проезд по неровности высота гребня которой превышает Стандарты отраженные в ГОСТе, в связи с этим, способствует проявлению в виде стороннего звука (стука) детали, в виду ее сокращенного ресурса (износа) в ходе эксплуатации рассматриваемым автомобилем. Кроме того, имеющиеся повреждения сайлентблоков, выявленные при снятии рычагов с исследуемого ТС, следует принимать как отклонение (ухудшение) свойства (параметра) изделия от исходного состояния (новой детали). При этом особо важно отметить, ресурс указанной детали сокращен в ходе эксплуатации автомобилем, при этом данный факт не влияет на работоспособность детали, поскольку несоответствия детали, которые возможно трактовать как «дефект» - не нарушены. Также, наличие краткосрочного проявления звука (стука) в области подвески, не регламентировано ГОСТом, по определению внутренних шумов в автомобильных транспортных средствах. С технической точки зрения, указанные проявления, не могут являться дефектом.

С учетом эксплуатационных допусков и критериев технической исправности изготовителя, а также условий Договора купли-продажи автомобиля N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, данные проявления в виде стороннего звука (стука), не являются дефектом детали.

Вместе с тем, при использовании технических терминов, по результатам проведенного исследования, по имеющимся признакам экспертом установлено: отсутствие неисправности детали. Отсутствие отказа детали. Отсутствуют признаки «неработоспособного состояния» детали.

Вопрос о технологическом способе устранения неисправности важен для определения стоимости и временных затрат на ее устранение. Определив наличие неисправности и наиболее рациональный способ ее устранения, эксперт определяет технологический процесс ее устранения, проводит нормирование технологических операций для определения суммарной трудоемкости технологического процесса ремонта с целью устранения имеющейся неисправности; определяет стоимость работ, стоимость необходимых запасных частей и материалов и на основании этого - стоимость устранения неисправности.

Решение этих вопросов имеет смысл только в том случае, если неисправность возникла по причине производственного дефекта. В связи с тем, что производственного дефекта исследуемых деталей (передних нижних поперечных рычагов) не выявлено, то и выполнение расчетов стоимости и временных затрат на их устранение, экспертом не определялось.

В соответствии с проведенным сравнительным анализом, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по комплектации и характеристикам исследуемому автомобилю марки EXEED TXL, VIN №, на момент проведения экспертизы, составляет 4 690 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал.

Стороной истца представлена рецензия – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», в котором указано, что для объективного ответа на поставленные вопросы суда необходима повторная судебная атотехническая экспертиза.

Стороной ответчика представлен Акт экспертного исследования №№ по результатам технической экспертизы транспортного средства, составленное ООО «КБК-Эксперт», согласно которому в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства при движении по бездорожью или пересеченной местности запрещается поддерживать высокую скорость. Результатом такого вождения может стать дорогостоящий ремонт ходовой части автомобиля, также указано, что все зафиксированные звуки, которые исходят от передней части автомобиля происходят в ходе движения с высокой скоростью по неровностям, которые не соответствуют установленным требованиям. В условиях нормальной эксплуатации транспортного средства указанный звук не проявляется. В ходе тестовой поездки установлено, что при проезде искусственных неровностей на скорости более 20 км/ч, расположенных по адресу: <адрес> от элементов передней части автомобиля издается звук. В ходе перемещения в технический центр каких-либо нефункциональных шумов, в том числе при проезде препятствий выявлено не было. В ходе исследования каких-либо повреждений элементов подвески визуально зафиксировано не было. Также указано, что псследованием установлены надрывы именно задних сайлентлоков. Их особенность заключается в вертикальном расположении оси сайлентблока, то есть он гасит горизонтальные колебания. При этом, при вертикальных знакопеременных нагрузках, особенно при значительных нагрузках, которые конструкция сайлентблока не имеет возможности выдержать, будут образовываться повреждения в крайней части, дальней от внутренней обоймы рычага. При пластических деформациях (которые происходят в ходе значительных знакопеременных нагрузках в вертикальном направлении) эластомер начинает расслаиваться в местах, где скоплены наибольшие напряжения (у наружной обоймы). При осмотре не зафиксировано эрозии и растрескивания эластомера. Имеющиеся надрывы располагаются именно в зоне скопления напряжений, а также повреждения отсутствуют в зонах, характерных для производственного характера разрушения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из обстоятельства дела, предоставленных документов, суд признает экспертное заключение, составленное Центр судебной автоэкспертизы «МИГ-Эксперт» как допустимое доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения Центр судебной автоэкспертизы «МИГ-Эксперт» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном транспортном средстве, суд отказывает стороне истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 097руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 097руб. 00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова