Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1247/2019

№2-1247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Согаз», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.12.2017 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После указанного события истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 114 200 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Профэксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составила 337 800 руб., УТС - 6 935,33 руб. В связи с составлением названных заключений истцом понесены расходы в размере 6000 руб. После получения претензии истца от 14.08.2018 ответчик частично удовлетворил таковую произведя доплату страхового возмещения в размере 86 440 руб., из которых 79 700 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, а 6 740 руб. – УТС. По доводам иска полагает о наличии оснований для возмещения причиненного вреда в полном объеме, выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда причиненного нарушением прав истца как потребителя. Просит взыскать с АО «Согаз»» в свою пользу страховое возмещение в размере 144 135,33 руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 07.09.2018 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от сумы недоплаты с 08.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.43) исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 29.12.2017 по 24.06.2019 в размере 1% в день от сумы недоплаты. В остальной части требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно размера ущерба причиненного истцу не оспаривал. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признал. Не оспаривая факта наступления страхового случая и причинения истцу ущерба, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Истцу на основании актов о страховом случае выплачено страховое возмещение в суммах 114 200 руб. и 86 440 руб., а также неустойка в размере 69 339 руб. Указал, что судебную экспертизу не оспаривает, при этом полагал, что неустойка подлежит снижению как чрезмерная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы выплаченной истцу. В случае удовлетворения требований просил о снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Заявленный ко взысканию штраф просил снизить как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ФИО9», государственный регистрационный знак <адрес>.

08.12.2017 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта от 27.12.2017 выплатила 28.12.2017 истцу страховое возмещение в сумме 114 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 33398 от 28.12.2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Профэксперт», согласно заключениям которого № 7413/07-18 и № 7412/07-18 стоимость ремонта автомобиля истца составила 337 773,56 руб., УТС - 6 935,33 руб.

В связи с составлением названных заключений истцом понесены расходы в размере 6000 руб.

После получения претензии истца от 14.08.2018 ответчик частично удовлетворил таковую, произведя 10.09.2018 на основании акта о страховом случае от 06.09.2018 доплату страхового возмещения в размере 86 440 руб., из которых 79 700 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, а 6 740 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением № 82493 от 10.09.2018.

Полагая выплаченные страховщиком суммы недостаточными для приведения автомобиля в состояние предшествовавшее ДТП, в соответствии с заключениями о досудебной оценке ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № 529 от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.12.2017, по состоянию на дату ДТП составила 497 600 руб., с учетом износа – 317 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО5 ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заявившими о согласии с изложенными в нем выводами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 06.12.2017 истцу был причинен ущерб в размере 317 600 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 116 960 руб., подлежат удовлетворению.

За проведение досудебной оценки истец оплатил ООО «Профэксперт» денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленной суду копией квитанции.

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец, уточнив требований в данной части, просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 29.12.2017 по 07.09.2018 и с 08.09.2018 по 24.06.2019 в размере 1% в день от сумы недоплаты.

За период с 29.12.2017 по 07.09.2018 размер неустойки составляет 514 602 руб. (203 400*1%*253).

За период с 08.09.2018 по 24.06.2019 размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 составляет 338 014,40 руб. (116 960*1%*289).

Указанные расчеты неустойки является математически правильными, произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 783 277,4 руб. и в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения по страховому риску, в данном случае 400 000 руб., ограничивается судом до названной суммы страхового возмещения, установленной законом.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспорено, что 18.09.2019 страховщик выплатил истцу в счет неустойки 69 339 руб., что подтверждается платежным поручением № 99829 от 18.09.2019.

Предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения 116 953,06 руб. в размере 58 476,53 руб., что составляет 50% от указанной суммы, который суд находит возможным по вышеизложенным мотивам, применяя ст. 333 ГК РФ, снизить до 50 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 960 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, неустойку в размере 150 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 851,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова