Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018 ~ М-1803/2018 М-1803/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2-2230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Ю.В. Штополь,

при секретаре: Н.С. Ильиных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (долее по тексту АО КБ «ФорБанк») обратилось в суд с учетом уточненного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 апреля 2015 года между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 23 апреля 2015 года Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №811 от 23 апреля 2015 года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 индивидуальных условий в редакции дополнительного соглашения № № от 25.04.2016 к кредитному договору, №047 Дс от 26.10.2016 дата возврата кредита была установлена 26.10.2017.

Кредит в сумме 1 000 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

По условиям подпунктов 4,6 пункта 2.1 индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1, 4.5 кредитного договора Заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке в размере 20% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности. Данное условие Заемщиком нарушено. Банком начислены, и не оплачены заемщиком проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в сумме 190686 руб. 45 коп. Согласно подпункту 12 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков оплаты сроков возврата кредита и процентов, Заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25% годовых. Данное условие Заемщиком нарушено, в связи с чем у Банка возникло основание для начисления неустойки. С учетом положения п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк начислил неустойку исходя из ставки 20% годовых. Сумма начисленной и неоплаченной неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 27.10.2017 по 20.03.2018 составляет 79452 руб. 05 коп. Сумма начисленной и неоплаченной неустойки за нарушение сроков возврата процентов за период 01.05.2017 по 20.03.2018 составляет 14952 руб. 64 коп.

В связи с реорганизацией ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в форме присоединения к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк», все права и обязанности, принадлежащие ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в полном объеме перешли к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1285091 руб. 14 коп., в том числе кредит в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в сумме 190686 руб. 45 коп., неустойку по ставке 20% годовых за период с 27.10.2017 по 20.03.2018 в размере 79452 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 01.05.2017 по 20.03.2018 в размере 14952 руб. 64 коп., задолженность по процентам по кредитному договору по ставке 20% годовых с 21.03.2018 по дату полного исполнения обязательств, начисляемых на остаток основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14625 руб. 46 коп.

Представитель истца АО Коммерческий банк «ФорБанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №811 Кф. Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

23 апреля 2015 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 апреля 2015 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 индивидуальных условий в редакции дополнительного соглашения № № от 25.04.2016 к кредитному договору, № от 26.10.2016 дата возврата кредита была установлена 26.10.2017.

Кредит в сумме 1 000 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

В связи с реорганизацией ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в форме присоединения к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк», согласно договору о присоединении от 12 сентября 2017 года, все права и обязанности, принадлежащие ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в полном объеме перешли к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по кредитному договору исполняется заемщиком ненадлежащим образом – с апреля 2017 года производятся с нарушением установленных сроков, не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям подпунктов 4,6 пункта 2.1 индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1, 4.5 кредитного договора Заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке в размере 20% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности.

Согласно подпункту 12 пункта индивидуальных условий кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и оплаты процентов, Заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25% годовых.

В соответствии с п.7 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора потребительского кредита: в случае нарушения сроков возврата долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; неисполнения Заемщиком его обязательств предусмотренных п.6.1. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе в силу закона потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с процентами. В течение длительного срока ответчиком не предпринималось мер к погашению задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского кредита составила 1285091 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в размере 190686 руб. 45 коп., неустойка по ставке 20% годовых за период с 27.10.2017 по 20.03.2018 в размере 79452 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 01.05.2017 по 20.03.2018 в размере 14952 руб. 64 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в размере 190686 руб. 45 коп.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (сумму кредита), начиная с 21.03.2018 по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 12 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и оплаты процентов, Заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25% годовых.

С учетом положения п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк фактически начислил неустойку исходя из ставки 20% годовых.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, периода просрочки, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и по процентам, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, как по основному долгу, так и по процентам, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.10.2017 по 20.03.2018 до 35000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 01.05.2017 по 20.03.2018 до 7500 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 06 августа 2015 года в размере 1233186,45 коп., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в размере 190686 руб. 45 коп., неустойка по ставке 20% за период с 27.10.2017 по 20.03.2018 в размере 35000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 01.05.2017 по 20.03.2018 в размере 7500 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга (сумму кредита), начиная с 21.03.2018 по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 14625 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 23 апреля 2015 года в размере 1 233186,45 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в размере 190686 руб. 45 коп., неустойку по ставке 20% за период с 27.10.2017 по 20.03.2018 в размере 35000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 01.05.2017 по 20.03.2018 в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14625 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга (сумму кредита), начиная с 21.03.2018 по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь