Решение № 2-2-5569/2018 2-2-5569/2018~М0-2-4258/2018 М0-2-4258/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5569/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5569/2018 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора ФИО7 стоимостью 31 999 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телевизора, организация ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации, в товаре был обнаружен дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией, с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

- Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца стоимость товара в размере 31999 рублей;

- Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;

- Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца неустойку в размере 50224 рубля 30 копеек;

- Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца почтовые расходы в размере 970 рублей;

- Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца штраф 50% в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные судебной экспертизой в товаре, принадлежащем истцу. На остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что стоимость устранения дефекта незначительная, а, учитывая, что ответчик самостоятельно производит детали и комплектующие, у истца нет оснований требовать возврата денежных средств за товар. В связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что в телевизоре ФИО8 имеется дефект производственного характера. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя микросхемы с маркировкой <данные изъяты>, такой дефект мог возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества,

В гарантийном талоне устройства Samsung, под разделом «Условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания», указан пункт «Изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в следующих случаях:»

а. если изделие, предназначенное для личных (бытовых, семейных) нужд, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а также в иных целях, не соответствующих его прямому назначению;

б. нарушения правил и условий эксплуатации установки изделия, изложенных в Руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю в комплекте с изделием (примечание эксперта: в указанной документации тема разборки устройства не затрагивается);

в. если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта;

г. если дефект вызван изменением конструкции или схемы изделия, подключением внешних устройств, не предусмотренных Изготовителем;

д. если дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц;

е. если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю; повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных;

ж. если требуется чистка аудио - видео головок, приводов для считывания информации с носителей различных типов;

з. если повреждения (недостатки) вызваны воздействием компьютерных вирусов и аналогичных им программ; установкой, сменой или удалением паролей (кодов) изделия, модификацией и (или) переустановкой предустановленного ПО изделия, установкой и использованием ПО третьих производителей (неоригинального), форматированием накопителей на жестких магнитных дисках, применением сервисных кодов;

и. если дефект возник вследствие естественного износа при эксплуатации изделия. При этом под естественным износом понимаются последствия эксплуатации изделия, вызвавшие ухудшение их технического состояния и внешнего вида из-за длительного использования данного изделия;

к. если повреждения (недостатки) вызваны несоответствием стандартам или техническим регламентам питающих, кабельных, телекоммуникационных сетей, мощности радиосигнала, в том числе из-за особенностей рельефа и других подобных внешних факторов, использования изделия на границе или вне зоны действия сети;

л. если повреждения вызваны использованием нестандартных (неоригинальных) и (или) некачественных (поврежденных) расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, элементов питания, носителей информации различных типов (включая, но, не ограничиваясь аудио - видео кассетами, CD, DVD дисками, картами памяти, SIM картами, картриджами);

м. если недостатки вызваны получением, установкой и использованием несовместимого контента (мелодии, графические, видео и другие файлы, приложения Java и подобные им программы).

Вышеописанное не регламентирует разборку устройства, однако является ли этот список нарушений условий эксплуатации исчерпывающим, эксперту неизвестно.

Средняя стоимость замены компонента (блок питания) в авторизованном сервисном центре для LED телевизора Samsung UE40K5510BU составляет 8917 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (блок питания) составляет порядка 3 часов.

Среднерыночную стоимость товара эксперт определить не смог, поскольку товар снят с производства (л.д.27-50).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика безвозмездно устранить все производственные недостатки в телевизоре ФИО9, в авторизированном сервисном центре – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом отказа истца предоставить ответчику товар для проверки качества в досудебном порядке, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.11-12), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат снижению до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за просрочку исполнения требований. Истец с претензией к ответчику обращался, при этом, утверждая, что ответ на претензию так и не получил. Однако, доводы истца опровергаются документами предоставленными в материалы гражданского дела стороной ответчика. Так, получив претензию от истца, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ДД.ММ.ГГГГ направили ответ, в котором пригласили истца на проверку качества в сервисном центре «Электрон Сервис». Истец от получения ответа на претензию уклонилась, на проверку качества товар не предоставила, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в наличии дефекта и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец не обращался в претензионном порядке с требованием об устранении производственного дефекта. С данным требованием он обратился после ознакомления с заключением эксперта.

При данных обстоятельства требование истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. В действиях ответчика суд не усматривает каких-либо виновных действий, нарушающих права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 970 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

В суд обратился ООО «СМАРТ» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 8 500 рублей, от уплаты которой ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» уклонились, хотя судом именно на них была возложена обязанность по оплате (л.д. 52-54).

В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 8 500 рублей в пользу ООО «СМАРТ».

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» безвозмездно в авторизированном сервисном центре устранить производственный недостаток в товаре телевизоре ФИО10, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей, а всего: 7 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов