Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-1232/2025 М-1232/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1889/2025

Дело №

УИД: 26RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Пилипенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7

при секретаре судебного заседания Гладких Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО1 об установлении юридического факта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта и взыскании задолженности в котором просил суд: установить юридический факт наличия технической ошибки в данных об абоненте: по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи №.22; по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи абонентского оборудования; по договору от ДД.ММ.ГГГГ доп.гарантийного обслуживания по услуге «Гарантия плюс»; заключения с ПАО «Ростелеком» и подписанием ЭДО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 355006, <адрес>: договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи №.22; договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи абонентского оборудования; договора от ДД.ММ.ГГГГ доп.гарантийного обслуживания по услуге «Гарантия плюс»; присвоения абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 355006, <адрес>): единого лицевого счёта (НЛС) № в автоматизированной биллинговой системе по мониторингу интернет-трафика абонента «ONYМA»; лицевого счёта на оказание услуг связи № в автоматической системе расчёта КУРС; лицевого счёта на реализацию оборудования связи №-ДПО37; взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Ростелеком" дебиторскую задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 7 080 рублей, реализация оборудования связи (лицевой счёт №-ДПО37); 7 191,32 рубль, услуги электросвязи (лицевой счёт №); взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявки по итогам активного обзвона потенциальных абонентов (исходящий телемаркетинг), зарегистрированной в программном модуле «АРМ Агент по продажам» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Ростелеком» посредством электронного документооборота (направления по моб.тел. клиенту СМС сообщения с кодом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №.22 с присвоением единого лицевого счёта № (оказание услуг связи и реализация оборудования связи, лицевые счёта для начислений в автоматической системе расчёта КУРС № и №-ДПО37).

Согласно информации, полученной из автоматизированной биллинговой системы по мониторингу интернет-трафика абонента «ONYМA» и из автоматизированной системы расчётов за оказанные услуги электросвязи «КУРС», за Абонентом ФИО1 по Договору имеется дебиторская задолженность в размере 14 271,32 рубль, образованная в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Счёт за январь 2024 по ЛС № до настоящего времени не оплачен.

Оператор ПАО «Ростелеком» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Абонента ФИО1 задолженности за услуги связи. ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Оператор ПАО «Ростелеком» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> о взыскании суммы долга в порядке искового производства. Исковое заявление по гражданскому делу № к Абоненту ФИО1 было впоследствии отозвано Взыскателем по причине выявления и необходимости установления в судебном порядке юридического факта наличия технической ошибки в данных Абонента и, следовательно определения надлежащего должника по Договору (Ответчика по гражданскому спору в судебном порядке).

Так, по итогам проверки и анализа документов, содержащихся в абонентском деле по Абоненту с единым лицевым счётом № (лицевые счета № и №-ДОП37), Взыскателем установлено и подтверждено наличие технической ошибки, выраженной в неверном (ошибочном) указании фамилии Абонента в Договоре и учётных данных абонентского дела, при полном совпадении паспортных данных Абонента и его регистрации с адресом установки оборудования связи.

Таким образом, фактическим надлежащим пользователем услуг электросвязи и абонентом по Договору и, следовательно, ответчиком в суде по гражданскому спору о взыскании задолженности, является гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортными данными, указанными в Договоре (надлежащий должник и ответчик). На исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исх.рег. №) мировым судьёй судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о возврате иска ввиду неподсудности данному суду (получено ДД.ММ.ГГГГ Bx.peг.№).

Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Суд пояснили, ФИО1 договор об оказании услуг связи №.22 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Услугами связи ПАО «Ростелеком» пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по договору №.25. Кроме того пояснили, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № поиску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 271,32 рубль по договору об оказании услуг связи №.22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Ростелеком» уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 задолженности в размере 14 271,32 рубль по договору об оказании услуг связи №.22 от ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом ПАО «Ростелеком» от исковых требований. В связи с чем, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора услуг связи №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № № выдан УФМС России по <адрес> и Карачаево – Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен доступ к сети "Интернет" по адресу: <адрес>. Договор подписан путем электронно – цифровой подписи путем направления СМС – кода №.

По договору купли – продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № № выдан УФМС России по <адрес> и Карачаево – Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Ростелеком» приобрела маршрутизатор ONT Transservice TS-4022 GPON 2.4.5 ГГЦ. Стоимость оборудования составила 7 080 рублей. Оплата оборудования производится в рассрочку на 24 месяца по 295 рублей ежемесячно. Договор подписан путем электронно – цифровой подписи путем направления СМС – кода 342486.

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.22 (в собственность) ПАО "Ростелеком" в лице с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем "Абонент", с другой стороны, составили настоящий акт о том, что в соответствии с Договором об оказании услуг связи №.22 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" передал Абоненту в собственность, а Абонент принял следующее оборудование. Договор подписан путем электронно – цифровой подписи путем направления СМС – кода №.

На основании расчета задолженности, представленного истцом, установлено, что дебиторская задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оборудование составляет 7 080 за реализацию оборудования связи (лицевой счет №-ДОП37), 7 191,32 рубль услуги электросвязи (лицевой счет №).

Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево – Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегисрирована по адресу: <адрес>).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику услуг связи.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО1 дебиторской задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оборудование составляет 7 080 за реализацию оборудования связи (лицевой счет №-ДОП37), 7 191,32 рубль услуги электросвязи (лицевой счет №) приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято к производству уточненной исковое заявление ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14 271,32 рубль.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО1. В заявлении указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом ПАО «Ростелеком» от исковых требований к ФИО1.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 об установлении юридического факта и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Признать техническую ошибку в данных об абоненте по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи №.22; по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи абонентского оборудования; по договору от ДД.ММ.ГГГГ доп. Гарантийного обслуживания по услуге «Гарантиня плюс».

Установить юридический факт:

заключения с ПАО «Ростелеком» и подписанием ЭДО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации <адрес>): договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи №.22; договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи абонентского оборудования; договора от ДД.ММ.ГГГГ доп.гарантийного обслуживания по услуге «Гарантия плюс»;

присвоения абоненту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации <адрес>): договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи №.22; договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи абонентского оборудования; договора от ДД.ММ.ГГГГ доп. Гарантийного обслуживания по услуге «Гарантиня плюс»: единого лицевого счета (НЛС) № в автоматизированной биллинговой системе по мониторингу интернет-трафика абонента (ONYMA); лицевого счета на оказание услуг связи № в автоматической системе расчета КУРС; лицевого счета на реализацию оборудования связи №-ДПО37.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. В. Пилипенко