Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 08 декабря 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н. при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, который приобрел у ООО «Сфера» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля составила 614990 рублей, с учетом предоставленных скидок по акции «Утилизация» в размере 120000 рублей и по акции «УАЗ-кредит» в размере 50000 рублей фактическая стоимость автомобиля составила 444990 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты продажи автомобиля. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: 1) не работает обогрев водительского сиденья; 2) тугое переключение передач КПП, сопровождаемое хрустом, сцепление «ведет»; 3) стук в рулевой колонке; 4) течь антифриза из системы охлаждения. Он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приезжал в сервисный центр ответчика, но неисправности не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить ему автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества на новый автомобиль такой же марки, в чем ему было отказано. По всем перечисленным и вновь появляющимся неисправностям автомобиля истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что качество проданного автомобиля и проведения ремонтных работ по устранению неисправностей ФИО1 не устроило, он изменил свои требования к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ООО «Сфера» с письменной претензией, в которой потребовал выплатить ему полную стоимость автомобиля в размере 440990 рублей, 120000 рублей за сданный им автомобиль по программе «Утилизация», издержки при оформлении кредита в сумме 64684 рубля 49 коп., а также убытки в виде расходов на дополнительную антикоррозийную обработку в сумме 10550 рублей 40 коп., стоимости оплаченного истцом технического обслуживания автомобиля (ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 и др.) в сумме 63361 рубль 26 коп., всего – 699586 рублей 15 коп.

По мнению истца, отказы ответчика в удовлетворении его первого требования о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и второго требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом ему полной стоимости автомобиля и возмещением убытков, связанных с заключением сделки, от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

На основании изложенного ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу 564990 рублей в качестве возврата стоимости некачественного автомобиля, 138596 рублей 15 коп. в возмещение убытков, связанных с антикоррозийной обработкой, расходов за пользование кредитом и на проведение обязательных регламентных работ (ТО), неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в размере 1050881 рубль 40 коп. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы все имеющиеся в автомобиле недостатки являются приобретенными, за исключением неработающего обогрева водительского сиденья, по которому эксперт высказался вероятностно как о производственном дефекте. Течи антифриза из системы охлаждения, неисправностей механизма КПП, рулевого механизма в автомобиле истца экспертом не выявлено. Однозначный ответ о причинах неисправности обогрева водительского сиденья можно получить только в результате дополнительной автотехнической экспертизы с применением разрушительного метода, от которой истец отказался. Считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о замене автомобиля на равнозначный и расторжении договора купли-продажи не имеется, так как выявленные недостатки автомобиля как технически сложного товара не существенные и являются устранимыми. После получения первого требования о замене автомобиля ответчиком по гарантии на автомобиль истца было установлено другое водительское сидение и истец принял исполнение, выбрав таким образом устранение недостатка вместо возврата автомобиля. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя ООО «УАЗ», в письменных возражениях полагал основное исковое требование ФИО1 к ООО «Сфера» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производные от него требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не являются существенными, устранимы и их устранение не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобрел у ООО «Сфера» автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 444990 рублей (с учетом скидки в размере 120000 рублей по акции «Утилизация» и скидки в размере 50000 рублей по акции «УАЗ-кредит») (л.д. 8-10), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В разделе 4 договора купли-продажи транспортного средства указаны условия предоставления гарантийного ремонта автомобиля, согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Сфера» претензию с требованием о замене автомобиля, ссылаясь на то, что в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей: 1) не работает обогрев водительского сиденья; 2) тугое переключение передач КПП, сопровождаемое хрустом, сцепление «ведет»; 3) стук в рулевой колонке; 4) течь антифриза из системы охлаждения. При его обращении в сервисный центр продавца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) неисправности не были устранены (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении его требования о замене автомобиля, поскольку у товара отсутствуют существенные недостатки и что указанные в претензии недостатки товара устранены, а именно: в ходе диагностики рулевого механизма был выявлен люфт в шкворнях левого колеса, который был устранен регулировкой; при рассмотрении жалобы на «тугое переключение КПП» было выявлено ослабление болта тяги на кулисы, неисправность устранили, при этом само по себе тугое переключение КПП является конструктивной особенностью автомобиля; течь антифриза была устранена подтяжкой хомутов; деталь для устранения неисправности водительского сиденья заказана; жалоб на стук в рулевой колонке и на то, что «сцепление ведет» ранее зафиксировано не было. ООО «Сфера» предложило ФИО1 согласовать дату и время проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия заявленных недостатков (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Сфера» вторую претензию, в которой фактически просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить ему полную стоимость автомобиля в размере 440990 рублей, 120000 рублей за сданный им автомобиль по программе «Утилизация», издержки при оформлении кредита в сумме 64684 рубля 49 коп., расходы на дополнительную антикоррозийную обработку в сумме 10550 рублей 40 коп., стоимость оплаченного истцом технического обслуживания автомобиля (ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 и др.) в сумме 63361 рубль 26 коп., всего – 699586 рублей 15 коп. В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался на наличие в автомобиле неисправностей, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые вновь проявились после их устранения, на неисправности заднего моста, на нарушение сроков замены водительского сиденья по гарантии и повторившуюся неисправность его обогрева на дату составления претензии, на некачественный гарантийный ремонт в части покраски задних дверей и сварочных работ дверного проема задних дверей (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие осмотра автомобиля продавцом, без которого нельзя сделать выводы о наличии либо отсутствии заявленных недостатков и их существенности. Также в ответе ООО «Сфера» указано, что после предъявления ФИО1 первой претензии с требованием о замене автомобиля ему предлагалось провести его осмотр, однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было. В данном ответе ООО «Сфера» вновь предлагало ФИО1 согласовать дату и время проведения осмотра с целью установления наличия заявленных недостатков (л.д. 32). Из не опровергнутых пояснений представителя ответчика ООО «Сфера» ФИО3 в суде следует, что после направления второй претензии с требованиями о расторжении договора, возвращении полной стоимости автомобиля с убытками истец ФИО1 также не предоставил автомобиль для его осмотра.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому был продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из предусмотренных Законом требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Для замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара статьей 21 названного Закона установлен семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковым требованиям ФИО1 к ООО «Сфера» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ему полную стоимость автомобиля, возместить все убытки, связанные с заключением договора купли-продажи. Заявленные требования ФИО1 мотивирует наличием в автомобиле ряда недостатков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из вышеприведенных законоположений следует, что потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на аналогичный товар не при любом его недостатке, а только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Критерии существенности недостатков товара определены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приведены в настоящем решении выше.

Каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии существенных недостатков приобретенного истцом автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, суду представлено не было. Актов осмотра транспортного средства при предъявлении ФИО1 претензий ООО «Сфера» не составлялось из-за отказа истца предоставить автомобиль для осмотра, что не позволяет суду на основании представленных истцом документов установить наличие указанных им недостатков автомобиля, их существенность, дать оценку качеству гарантийных ремонтных работ.

В указанной связи определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что на автомобиле <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, из указанных в исковом заявлении и названных истцом дополнительно в судебном заседании недостатков имеются неисправности обогрева водительского сиденья и шарнира привода рулевого механизма, также зафиксированы трещины в проемах передних и задних дверей, в месте сварного шва передней поперечины рамы, на передней левой двери в районе замка двери, различный тон лакокрасочного покрытия верхней и нижней части угловой панели боковины правой и левой. Механизмы переключения передач КПП и сцепления находятся в исправном состоянии, при применении двойного выжима (отпускание педали сцепления и ее нажатие вновь) передача включается (данное действие прописано в инструкции по эксплуатации), течь антифриза на момент осмотра отсутствует, задний мост автомобиля находится в исправном состоянии, люфт в наконечниках рулевых тяг отсутствует, рулевые тяги замены не требуют. Все выявленные недостатки автомобиля, за исключением неисправности обогрева водительского сиденья, носят эксплуатационный характер и являются приобретенными. Однозначно установить причину неисправности нагревательного элемента водительского сидения без применения разрушающих методов не представилось возможным. Все указанные недостатки, включая неисправность обогрева водительского сиденья, являются устранимыми и не являются существенными как с технической точки зрения, так и с точки зрения временных и финансовых затрат. В подтверждение выводов о несущественности выявленных недостатков автомобиля в экспертном заключении приведена средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, в среднестатистическом состоянии, составляющая около 550000 рублей, и приведен подробный расчет стоимости устранения недостатков, выявленных на автомобиле <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которая составляет 52607 рублей (л.д. 103-125).

Эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию для проведения соответствующих автотехнических экспертиз и большой стаж экспертной работы, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, выводы экспертов тщательно мотивированы, подкреплены дополнительными разъяснениями, расчетами, иллюстрациями. Несмотря на несогласие истца ФИО1 с отдельными суждениями в экспертном заключении, они не были им опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не было представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не было заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не было установлено существенных недостатков товара (приобретенного истцом у ответчика автомобиля), которые делали бы невозможным или недопустимым использование транспортного средства в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ему полной стоимости автомобиля и возмещении убытков, связанных с данной сделкой.

Ссылка ФИО1 на нарушение установленных законом сроков устранения неисправности обогрева водительского сиденья и на то, что после замены водительского сиденья на новом сиденье вновь проявилась данная неисправность, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата его полной стоимости и возмещения всех связанных с этим затрат. Как уже отмечалось выше, в экспертном заключении не содержится однозначного вывода о причине неисправности нагревательного элемента водительского сидения, определить которую возможно только путем применения разрушающих методов, от чего сам истец отказался в судебном заседании. При этом стоимость сиденья водителя составляет 6431 рубль, что в 85 раз меньше средней рыночной стоимости самого автомобиля УАЗ-374195 (л.д. 118), и неисправность обогрева водительского сиденья как и иные подтвержденные заключением эксперта несущественные недостатки, устранение которых возможно технически и не требует значительных временных и финансовых затрат, не препятствуют эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением, не влияют на его безопасность и не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве автомобиля в целом. Иные указанные ФИО1 в исковом заявлении недостатки, за исключением несущественных недостатков, перечисленных в заключении автотехнической экспертизы, не нашли своего подтверждения. Согласно выводов экспертов механизмы переключения передач КПП и сцепления находятся в исправном состоянии, течь антифриза отсутствует, задний мост автомобиля находится в исправном состоянии, люфт в наконечниках рулевых тяг отсутствует, рулевые тяги замены не требуют. Жалобы истца на хруст и на то, что «сцепление ведет» суд со ссылкой на экспертное заключение объясняет неправильной эксплуатацией автомобиля, поскольку согласно его конструктивной особенности, прописанной в инструкции по эксплуатации, включение передачи происходит при применении двойного выжима (отпускание педали сцепления и ее нажатие вновь), при котором передача нормально включается. Каких-либо других доказательств наличия существенных недостатков, невозможности их устранения, либо проявлении вновь после устранения истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При данных обстоятельствах суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерным последствиям его нарушения. Более того, судом принимается во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика ООО «Сфера» неоднократно предлагалось истцу ФИО1 за счет ответчика устранить все имеющиеся в автомобиле недостатки, от чего истец отказался и настаивал на расторжении договора купли-продажи автомобиля и удовлетворении вытекающих из этого требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании в его пользу стоимости проданного автомобиля и убытков, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, его эксплуатацией, расходов за пользование кредитом, предоставленным на покупку автомобиля.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя и взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, являются производными от основных требований истца о замене автомобиля либо возврате ему полной стоимости товара и возмещении убытков, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Так как абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для замены технически сложного товара на аналогичный предусмотрены те же самые основания, что и для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему полной стоимости товара и возмещением убытков, которых по данному делу судом не установлено, суд полагает обоснованным отказ ответчика в удовлетворении требования истца о замене автомобиля, содержащейся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы как на первую претензию с требованием о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и на вторую претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответчиком истцу в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки.

Также суд считает необходимым отметить, что все указанные в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены ответчиком; было установлено новое сиденье, устранена течь антифриза в системе охлаждения двигателя, другие указанные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были подтверждены заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласился с предложенным ему ответчиком безвозмездным устранением недостатков товара, принял исполнение данного способа защиты прав потребителей и, следовательно тем самым отказался от заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о замене автомобиля.

В указанной связи суд не находит нарушений прав потребителя со стороны ответчика отказом в требованиях о замене автомобиля и возврате его стоимости с возмещением убытков и, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении обосновываемых указанными доводами требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сфера» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в размере 1050881 рубль 40 коп. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.