Решение № 2-546/2026 2-546/2026(2-9545/2025;)~М-7025/2025 2-9545/2025 М-7025/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-546/2026

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 апреля 2026 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С прекращением семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. У ФИО3 имеется жилое помещение, в котором он фактически проживает. Сняться с регистрационного учета с принадлежащей ей квартиры ФИО3 отказывается, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Действиями ФИО3, выразившимися в отказе сняться с регистрационного учета с принадлежащей истцу квартиры, использовании регистрации по месту жительства как средство давления, систематических попытках вмешаться в личную жизнь, оказании психологического давления, агрессивном поведении, ограничении доступа к услугам, найме адвоката, запугивании и угрозах, смене паролей на сейфе, порче имущества, унижении и оскорблении ей причинен моральный вред.

Истец ФИО2, с учетом неоднократных изменений исковых требований, просит суд:

- установить дату прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 1 406,37 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требование ФИО2 об установлении даты прекращения семейных отношений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Участвующую в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем заключении полагала требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира находится в единоличной собственности истца ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Администрации <адрес>, ответчик ФИО3 на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма при Администрации города не состоит.

В собственности ФИО3 имеются жилые помещения, расположенные по адресу:

- <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Молжаниновский, шоссе Ленинградское, <адрес>А, <адрес> (общая совместная собственность);

- ХМАО-Югра, <адрес> (общая совместная собственность);

- ХМАО-Югра, <адрес> (общая совместная собственность).

Разрешая требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в квартире истца фактически не проживает, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств ведения совместного хозяйства либо наличия иных законных оснований, препятствующих признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, каких-либо договоров либо соглашений, дающих право пользования ему, с собственником не заключал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем заявленные истцом в данной части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры указывает и наличие у него в собственности иных жилых помещений. То есть ответчик выбрал для своего места жительства иное жилое помещение, при этом не встав на регистрационный учет по новому месту жительства.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

В части требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в виду следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

До момента вступления решения суда в законную силу и обращения заинтересованного лица в орган регистрационного учета с указанным решением и соответствующим заявлением у суда отсутствуют основания для возложения обязанности снять гражданина с регистрационного учета, поскольку данная процедура носит заявительный характер и осуществляется во внесудебном порядке.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание названные положения закона и акта их разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями истцу нравственных либо физических страданий, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 произведенных ею за период с июля 2025 года по март 2026 года оплат за обращение с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к следующему.

На основании статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт № на имя ФИО2

ООО «Югра-Экология» за период с июля 2025 года по март 2026 года ФИО2 (собственнику) и трем зарегистрированным в жилом помещении лицам, включая ответчика ФИО3, была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных истцом платежных документов по лицевому счету № следует, что за период с июля по декабрь 2025 года за услугу начислено 3 729,60 руб., из расчёта: 621,60 руб. в месяц – 155,40 руб. с человека. За период с января по март 2026 года за услугу начислено 1 895,88 руб., из расчёта: 631,96 руб. в месяц – 157,99 руб. с человека.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что оплату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2025 года по март 2026 года произведена истцом ФИО2

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с данными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 324 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО2, исполнившая обязанность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за ФИО3, зарегистрированного в спорном жилом помещении, вправе требовать с последнего возмещения ей расходов на оплату указанной коммунальной услуги.

За период с июля по декабрь 2025 года за услугу за 1 человека начислено 932,40 руб. из расчета 155,40 руб. с человека в месяц. За период с января по март 2026 года за 1 человека начислено 473,97 руб. из расчета 157,99 руб. с человека в месяц, всего за период с июля 2025 по март 2026 начислено на одного человека и оплачено истцом сумма в размере 1 406,37 руб.

Доказательств самостоятельной оплаты указанной коммунальной услуги в спорный период ответчиком не представлено.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в регрессном порядке денежные средства в сумме 1 406,37 руб., уплаченные истцом за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за ответчика.

Таким образом, заявленные в данной части исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. При подаче заявления об изменении исковых требований ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении с разрешаемым в настоящем деле иском, ФИО2 следовало уплатить государственную пошлину в размере 13 000 руб. из расчета: 3 000 руб. за требование неимущественного характера о признании утратившим право пользование жилым помещение (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ); 3 000 руб. за требование неимущественного характера о снятии с регистрационного учета (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ); 4 000 руб. за требование имущественного характера о взыскании расходов на оплату коммунальной услуги (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ); 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 насзванного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которые суд относит к оплате за требование имущественного характера, подлежащего оценке. Вместе с тем, при обращении в суд ФИО2 не оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. за 2 требования неимущественного характера, и 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ФИО8 государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворенное судом требование о признании его утратившим право пользование жилым помещением.

За требования ФИО2 о снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ Сургут подлежит взысканию неоплаченная ею государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения оплаченных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, за период с июля 2025 года по март 2026 года в размере 1 406,37 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» апреля 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-02

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу