Решение № 2-2015/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №

55RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Полет-11» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГСК «Полет-11» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила затопление гаражного бокса №, находящегося в блоке № ГСК «Полет-11» по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло по причине протекания крыши. Однако председатель ГСК «Полет-11» отказался от составления акта затопления, истец обратилась в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». Согласно заключению специалиста №-СЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 216 166,80 руб.

Просила взыскать с ГСК «Полет-11» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 216 166,80 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГСК «Полет-11» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прямо определен состав общего имущества на территории гаражного назначения, включая земельные участки, инженерные сети, объекты инфраструктуры и иные элементы, предназначенные для общего использования участниками кооператива.

Согласно ст. 1.1 и 2.1 Устава ГСК «Полет-11», кооператив создан для строительства и эксплуатации гаражных боксов, что подразумевает обязанность содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества членов кооператива.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что гаражный бокс №, находящийся в блоке № Гаражно-строительного кооператива «Полет-11», принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право членства в ГСК «Полет-11» подтверждается членской книжкой №.

В связи с принятым ранее решением общего собрания членов кооператива о сборе денежных средств на ремонт крыши в размере 15 000 руб., оплата была произведена переводом на расчетный счет председателю собрания ФИО4, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, поскольку истцом гараж в гаражном кооперативе используется для удовлетворения личных потребностей, причинение ущерба было обусловлено протеканием крыши (навес), на возведение которой истица ранее оплатила 15 000 руб., то к возникшим правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно акту № осмотра гаражного бокса №, блока № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине залива от протечки крыши, который был обнаружен истицей ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что во время залива в гаражном боксе №, блока № пострадали: потолочная плитка, штукатурка на стенах, напольная плитка, стол.

Опрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4, ранее занимавший должность председателя в ГСК «Полет-11» пояснил, что какие-либо системы водоотведения над гаражным боксом истца отсутствовали и не обустраивались. Водоснабжение в гаражных боксах отсутствует. Также свидетель указал, что за гаражным боксом истца расположена электрощитовая. По его показаниям в 2008 году было начато строительство навеса над стояком, где находится гараж истца, при этом дальнейшее выполнение указанных работ осуществлялось уже действующим председателем гаражного кооператива. Кроме того, ранее от собственников гаражных боксов поступали жалобы на протечки кровли, что свидетельствует о необходимости проведения работ по ее замене.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащего ей гаражного бокса по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ стоимость затрат (работ и материалов) для устранения выявленных повреждений отделки и имущества гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-11», блок № в результате затопления, составляет 216 166,80 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, суд признает его допустимым.

Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного гаражного бокса в состояние, в котором он находился до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 216 166,80 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 13 500 руб.

Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 13 500 руб.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для снижения данной суммы.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 083,40 руб. ((216 166,80 руб. + 20 000 руб.) ?2).

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ГСК «Полет-11» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаражного бокса, 216 166,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 118 083,40 рубля, судебные расходы 13 500 рублей.

Взыскать с ГСК «Полет-11» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.