Решение № 2-1365/2025 2-1365/2025~М-6802/2024 М-6802/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1365/2025

Дело №2-1365/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008562-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО1 признании незаконным уведомление о привлечении к ответственности, направление смс сообщений, требовании погасить задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что между <дата> между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № сроком на 12 месяцев на сумму 15 000 рублей, а также договор кредитной карты на эту сумму.При этом им в полном объеме погашена задолженность по указанному договору <дата>. Однако в <дата> года им получено уведомление от имени ПАО Сбербанк об имеющейся задолженности по кредитному договору № в размере 7 635.88 рублей. С <дата> ПАО Сбербанк без каких-либо законных оснований направляет в его адрес смс извещения с требованием погасить задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что кредитный договор № от <дата> не расторгался между ПАО Сбербанк и ФИО1, и по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 7 635 рублей 88 копеек, из которых просроченные проценты- 727 рублей 55 копейки, сумма просроченной задолженности – 6908 рублей 33 копейки. При этом ПАО Сбербанк с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору по кредитной карте не обращались в суд, соответственно со стороны ПАО Сбербанк списание с дебетовой карты денежных средств истца исключено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 345-ФЗ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, с лимитом кредитования 15 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых на срок 12 месяцев в размере кредитного лимита 15 000 рублей.

Согласно представленной суду справке Юго-Западного банка СБ РФ ПАО Сбербанк у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7 635 рублей 88 копеек, из которых просроченные проценты- 727 рублей 55 копейки, сумма просроченной задолженности – 6908 рублей 33 копейки.

Вышеназванная справка Банка, вопреки мнению истца, полагавшему обязательства по возврату кредита исполненными, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ФИО1 и досрочном погашении кредита.

Согласно ответу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области от <дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов исполнительных документов в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на исполнение не поступало.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк судом установлено, что до настоящего времени взыскатель не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом, судом учитывается, что банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности.

Поскольку спорный кредитный договор не расторгнут, ПАО Сбербанк сформировал общую сумму задолженности в размере 7 635.88 рублей. С учетом данных обстоятельств действия ПАО Сбербанк по передаче соответствующих сведений ФИО1 об имеющейся у него задолженности признаются судом не противоречащими закону, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, на что ссылается истец в иске, основанием для ее погашения не является, поскольку гражданское законодательство не относит истечение срока исковой давности к основаниям прекращения обязательства. Само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности расторгнуть кредитный договор.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае обращения ПАО Сбербанк с требованием о взыскании такой задолженности.

Поскольку сведения ПАО Сбербанк о наличии задолженности по кредиту у истца признаны достоверными, а действия по передаче информации ФИО1 в виде смс сообщений или уведомлений об имеющейся задолженности - не противоречащими закону, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.