Апелляционное постановление № 22К-3252/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Замащикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 6 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 13 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа 28 октября 2025 года обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, а также иным защитникам, которые могут быть приглашены для защиты интересов обвиняемого в дальнейшем по 6 ноября 2025 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> от 6 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено; установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 по 13 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 47, ст. 217 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом не исследовались материалы дела, том первый содержит значительное количество протоколов следственных и процессуальных действий, выполненных рукописным способом, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными. Отмечает, что ФИО1 не владеет русским языком в полном объеме, переводчик судом не назначен, то есть нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того, ознакомление с материалами по инициативе обвиняемого ФИО1 не прерывалось. Ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, указывает, что обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела. Приводит анализ интенсивности ознакомления обвиняемого с материалами дела и считает, что обязанность следствия по ознакомлению не выполнена. Ссылается на п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ и полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого подана апелляционная жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении ФИО1 27 ноября 2025 года поступило в <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 6 ноября 2025 года прекратить, разъяснив заявителю, что доводы о незаконности принятого решения могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко