Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1139/2020

УИД №38RS0003-01-2020-000484-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.07.2018 года в сумме 1906860 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 89751 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом 163509 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1653600 руб.; взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 17500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1600000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 20.07.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 130000 руб., с начислением процентов на всю сумму займа в размере 10% ежемесячно, а заемщик обязался вернуть с процентами указанную сумму займа займодавцу в срок до 20.08.2018 года.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату предмета займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, заемщик передает займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, которая на период срока действия настоящего договора, по согласованию сторон остается в пользовании у заемщика.

20.07.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств по основному договору займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Размер обеспеченного ипотекой обязательства составляет 130000 руб. и не включает проценты по основному договору займа. Срок исполнения обязательства – 20.08.2018 года. Предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, б<адрес>, стоимость недвижимого имущества – 130000 руб.

Факт исполнения займодавцем ФИО1 обязательств по передаче заемщику денежных средств в сумме 130000 руб. подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года.

Срок возврата займа наступил 20.08.2018 года, оплата долга произведена частично, а именно: 21.08.2018 – 10000 руб., 22.08.2018 – 40000 руб., 19.09.2018 – 10000 руб., 19.10.2018 – 10000 руб., 19.11.2018 – 10000 руб., 19.12.2018 – 10000 руб., 20.08.2018 – 3000 руб., 18.10.2019 – 10000 руб., 20.11.2019 – 5000 руб., 20.01.2020 – 5000 руб., 20.02.2020 – 7000 руб., всего 120000 руб., в том числе основной долг – 40249 руб., проценты – 79751 руб.

В настоящее время у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 имеется задолженность по основному долгу 89751 руб., проценты 163509 руб.

Кроме того, в силу п.2.1 договора займа ответчик обязан выплатить штраф в размере 8268000 руб., истец снижает размер штрафа в пять раз до 1653600 руб.

Согласно оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2000000 руб., 80% от стоимости составляет 1600000 руб.

В связи с обращением в суд истцом произведены судебные расходы оплачена государственная пошлина 17500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен, действует через представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения согласно представленным ранее письменным возражениям, что расписка от 20.07.2018 года, на которую ссылается истец как дополнение к договору займа, не содержит информации о заключенном договоре займа с залогом, а значит не является доказательством фактической передачи денежных средств именно по договору займа с залогом, в том числе, в расписке не указаны сроки и размеры возврата денежных средств ФИО2

С суммой основного долга ФИО2 в размере 40249 руб. не согласны, так как ответчик фактически вернул истцу 125000 руб., остаток основного долга – 5000 руб. Так как сумма задолженности незначительна и несоразмерна стоимости заложенного имущества обращение взыскания невозможно.

Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, так как предъявляет требования лишь спустя два года, сделано это с целью получить максимальную выгоду за счет процентов и штрафов по договору займа (ежемесячное начисление процентов в размере 10% производится на всю сумму займа, штраф, указанный в п.2.1 договора займа от 20.07.2018 года составляет 10% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 года), что не отвечает требованиям разумности начисления процентов, так как сумма штрафа, которую насчитала ФИО1 составила 3545164,50 руб., с суммой займа 130000 руб. Ответчик не согласен с насчитываемыми процентами и штрафами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что по договору займа от 20.07.2018 года, заключенному в письменном виде между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 130000 руб.

Согласно п. 1.1.Заумодавец передает заемщику денежные средства в размере 130000 руб. с начислением процентов на всю сумму займа в размере 10% ежемесячно, а заемщик обязался вернуть с процентами указанную сумму займа займодавцу в срок до 20.08.2018 года.

Согласно п.1.3 договора подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

Согласно п.2.1 договора в случае невозвращения долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2018 года.

Согласно п.5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату предмета займа, указанного в п.1.1 указанного договора, заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество: квартиру: назначение: жилое, общая площадь 42,2кв м., этаж 2, адрес: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, которая на период срока действия настоящего договора по согласованию сторон остается в пользовании у заемщика.

Указанный договор заключен в письменной форме, доказательств расторжения, изменения условий договора, в материалах дела не имеется.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО2 от 20.07.2018 года на сумму 130000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.01.2020 года, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, является ФИО2 11.04.2019 года на жилое помещение установлено обременение объекта недвижимости в виде залога в пользу ФИО1 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 20.07.2018 года и решения Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2018 года.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2018 года по гражданскому делу №2-3105/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением, договора об ипотеке, удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа от 20.07.2018 года, исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 130000 рублей переданы ответчику ФИО2, что подтверждается письменной распиской ответчика от 20.07.2018 года на сумму 130000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик получил денежные средства в размере 130000 руб. по расписке, а не по договору займа, суд оценивает критично, так как договором займа предусмотрено, что подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка (п.1.3).

Вместе с тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по уплате задолженности по договору займа от 20.07.2018 года в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, суду представлены банковские чеки и расчет задолженности, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязательств по договору займа от 20.07.2018 года в размере 120000 рублей, факт получения денежных средств по указанным чекам ФИО1 не оспаривался, денежные средства приняты в расчет займодавцем в счет уплаты процентов за пользование займом и части основного долга.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2018 года, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности. Что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% ежемесячно, что составляет 120% годовых.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенного между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с 20.07.2018 года по 20.08.2018 года в размере 10% в месяц (как предусмотрено договором займа), за период с 21.08.2018 года 20.02.2020 года исчисленным исходя из рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по состоянию на дату заключения договора займа – 20,349% годовых.

Расчет сумм подлежащих взысканию будет следующим:

Период

Количество дней

Сумма основного долга

Оплачено основного долга

Начислено процентов

Оплачено процентов

Долг по процентам

21.07.2018

20.08.2018

30

130000

13000

10000

3000

22.08.2018

93000

37000

3000

21.08.2018

20.09.2018

30

93000

8326

1674

1674

21.09.2018

20.10.2018

30

84674

8475,87

1524,13

1524,13

21.10.2018

20.11.2018

30

76198,13

8628,43

1371,57

1371,57

21.11.2018

20.12.2018

30

67569,70

8783,75

1216,25

1216,26

21.12.2018

20.08.2019

240

58785,95

8465,20

5465,20

3000

21.08.2019

20.10.2019

60

56367,45

2418,50

7581,50

7581,50

21.10.2019

20.11.2019

30

52382,06

3985,39

1014,61

1014,61

21.11.2019

20.01.2020

60

49267,81

3114,25

1885,75

1885,75

21.01.2020

20.02.2020

30

43154,63

6113,18

886,82

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 20.07.2018 года, за период с 20.07.2018 года по 20.02.2020 года составил 43154,63 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере необходимо отказать.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 20.07.2018 года обеспечивалось залогом недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО2 Договор залога в установленном законом порядке 11.04.2019 года зарегистрирован в Управлении Росресстра по Иркутской области.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Выпиской из ЕГРП от 29.01.2020 года подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, с 11.04.2019 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно справки о среднерыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Специализированное бюро оценки» №08/01-20 от 17.01.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес>, на дату 17.01.2020 года составляет 2 000 000 руб..

Таким образом, неисполненная сумма обязательства по основному долгу 43154,63 руб. не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, несоразмерна требованию истца об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец также просит взыскать неустойку 1653600 руб. Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 8 268 000 руб. и истцом добровольно был снижен размер неустойки в пять раз, то есть до размера 1 653 600 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств по договору займа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 49154,63 руб. из заявленных им 1 906 860 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 17500 руб., подтвержденная чек-ордером от 04.02.2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1675 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 июля 2018 года в размере 49 154,63 рублей (сорок девять тысяч сто пятьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей (одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа от 20 июля 2018 года в размере 1 857 705,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова