Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 124 600 рублей с взиманием за пользование кредитом в размере 34,88% годовых на 36 месяцев. Ответчик ФИО3 нарушил обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 171 694,56 рублей, из них: 36 953,42 рублей задолженность по процентам, 123837,31 рублей задолженность по основному долгу, 3803,83 рублей задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 694,56 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633 рубля 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1, с исковыми требованиями полностью не согласен, поскольку банком нарушены: Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положение Банка России от 26.06.1998г. №39-П «О порядке начисления процентов», «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Письма Центрального Банка России от 01.06.2007г. №78-Т«0 применении пункта 5.1 Положения Банка России, от 26.03.2004г. №254-П», от 26 мая 2005г. №77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание Центрального банка РФ от 23.09.2008г. №2073-У, нарушена Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, считает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору принадлежит ПАО «Лето Банк», поскольку замена стороны в порядке правопреемства не производилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 124 600 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,88% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора ФИО3 обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, до полного погашения.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Однако ФИО3 нарушил условия кредитного договора, предусматривающие обязанность погашение кредита и уплату процентов.

На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование Банка было изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №.

В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Из материалов дела следует, что государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО3 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 694,56 рублей, что подтверждается материалами дела, из которой: 36 953,42 рублей задолженность по процентам, 123837,31 рублей задолженность по основному долгу, 3803,83 рублей задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что Банком нарушено законодательство Российской Федерации, регламентирующее банковскую деятельность, а также утверждение о том, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору принадлежит ПАО «Лето Банк», так как замена стороны в порядке процессуального правопреемства не производилась, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, состоят из государственной пошлины в размере 4633,89 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171694 (сто семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, из них: 36 953,42 рублей задолженность по процентам, 123837,31 рублей задолженность по основному долгу, 3803,83 рублей задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.