Решение № 2А-1714/2026 2А-1714/2026(2А-5870/2025;)~М-4727/2025 2А-5870/2025 М-4727/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1714/2026

Дело № 2а-1714/2026

25 марта 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-010443-13
Р е ш е н и еИменем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06 декабря 2024 года УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец полагает, что при принятии решения не верно применены нормы материального права, поскольку истец был привлечен к административной ответственности 12.10.2021 и 10.06.2022, то есть, по мнению истца правонарушение совершены не в течение одного года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы адвокату Расулову И.А. оглы, который поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, действуя на основании доверенности судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2024 года УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 20.06.2026 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО1 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 12.10.2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 10.06.2022 года - за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд, несмотря на его принятие по основаниям статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, могло быть преодолено ФИО1 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь истца и членов его семьи. Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО1 и членов его семьи не установлено.

Указание представителя административного истца на то, что правонарушения совершены не в течение одного года является несостоятельным, поскольку положение подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит прямого указания на привлечение к административной ответственности в течение календарного года. В данном случае, после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 12.10.2021, до истечения года с момента привлечения, последний был привлечен за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО1, поскольку основанием для закрытия въезда ФИО1 явилось нарушение последней положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выразившегося привлечении в течение одного года к административной ответственности, а не наличие неоплаченных административных штрафов.

Исполнение назначенного административного наказания является обязанностью лица.

При этом суд учитывает, что правонарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, ФИО1 не обжаловались, судом малозначительными не признаны и такими рассматриваться не могут.

Суд также не видит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств копии постановления об административном правонарушении к протоколу №005251 от 10.06.2023 и копии самого протокола.

Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Названные документы представлены непосредственно органом государственной власти, который наделен правом на их ответственное хранение.

Частью 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем в рамках данного административного дела иных копий спорных материалов не представлялось, сведений о несоответствии копий оригиналам не имеется.

Кроме того, административным истцом не оспаривался сам факт привлечения его к административной ответственности 10.06.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные письменные доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, воспроизводящим сведения из оригиналов данных документов, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат: социальные связи с государством, гражданином которого является ФИО1, им не утрачены, за получением российского гражданства он не обращался, в браке с гражданином Российской Федерации не состоит. Обстоятельства наличия места работы в рассматриваемом деле не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение несоразмерности принятого миграционным органом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года