Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

23 июня 2017 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 12 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до 12 марта 2015 года, процентная ставка 19 % годовых на цели личного потребления. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 12 марта 2010 года.

В связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору, банк обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу банка с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

09 июля 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2010 года в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 как с солидарного должника в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

15 февраля 2013 года ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 09 июля 2012 года. 22 февраля 2013 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 09 июля 2012 года.

14 декабря 2016 года ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09 июля 2012 года и взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением от 10 января 2017 года заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 09 июля 2012 года было удовлетворено. Названным определением суд обязал ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО2 взысканные с него денежные средства по судебному приказу от 09 июля 2012 года в размере <данные изъяты>

Определением Анивского районного суда от 13 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 января 2017 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. Анивским районным судом было решено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 июля 2012 года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя ФИО2

09 июня 2017 года банком были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями от 09 июня 2017 года.

Учитывая, что банком были исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2017 года, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в пользу ФИО2 в связи с поворотом исполнения судебного приказа от 09 июля 2012 года, задолженность по кредитному договору восстановлена на ссудном счете.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО2 возникла обязанность погасить задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, ответчиков ФИО4, ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 марта 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по договору; оформления срочного обязательства.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 12 марта 2015 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Согласно пункту 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 12 марта 2010 года заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору, банк обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу банка с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

09 июля 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2010 года в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 как с солидарного должника в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

15 февраля 2013 года ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 09 июля 2012 года. 22 февраля 2013 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 09 июля 2012 года.

14 декабря 2016 года ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09 июля 2012 года и взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением от 10 января 2017 года заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 09 июля 2012 года было удовлетворено. Названным определением суд обязал ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО2 взысканные с него денежные средства по судебному приказу от 09 июля 2012 года в размере <данные изъяты>

Определением Анивского районного суда от 13 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 января 2017 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. Анивским районным судом было решено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 июля 2012 года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя ФИО2

09 июня 2017 года банком были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями от 09 июня 2017 года.

Учитывая, что банком были исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2017 года, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в пользу ФИО2 в связи с поворотом исполнения судебного приказа от 09 июля 2012 года, задолженность по кредитному договору восстановлена на ссудном счете.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО2 возникла обязанность погасить задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из расчета истца по состоянию на 25 июня 2012 года размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, из них: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 октября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный