Решение № 2-4126/2019 2-4126/2019~М-3867/2019 М-3867/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4126/2019

Дело № 2 – 4126/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности (далее врио) нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО2 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 14 сентября 2019 года №48/153-н/48-2019-9-570, выполненной врио нотариуса ФИО2 В обоснование своего заявления ссылался на то, что 14 сентября 2019 года врио нотариуса ФИО2 совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером № 48/153-н/48-2019-9-570 на кредитном договоре № <***>. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 29 декабря 2017 года. Как указывает заявитель, исполнительная надпись была совершена с нарушением процедуры ее совершения, т.к. ПАО «Росбанк» не уведомило его о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи. Оспариваемые действия противоречат ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате, п.п.4-5 ст.63 гл. IX Приказа Министерства юстиции РФ от 30.08.2017г. №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», нарушают права и законные интересы заявителя. При этом присутствует спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, в связи с тем, что не согласен с начисленной суммой процентов и суммой долга по кредитному договору. Просил признать незаконными действия по совершению исполнительной надписи и отменить это нотариальное действие.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора (п.18 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 06.06.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 10.06.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо имеет статус «не удачная попытка вручения». Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. По делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен Договор потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) № <***>, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 183317 руб. 50 коп. до наступления срока полного возврата кредита под процентную ставку 25,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сообщения и уведомления Банка могут быть предоставлены при личном обращении Клиента в Филиал банка, контакт-центр банка, также сообщения и уведомления Банка могут быть переданы по почте или с использованием Систем «Интернет-Банк/РОСБАНК, голосовых и иных сообщений на Онлайн», «Мобильный Клиент-Банк» также через банкоматы Банка. Информационные сообщения, связанные с кредитом могут направляться Банком клиенту посредством текстовых и иных сообщений на e-mail, на телефон клиента. При этом Банк вправе использовать один из указанных способов или несколько способов одновременно в порядке, определенном Общими условиями.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежаще, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

06 июня 2019г. банк направил должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования. Требование заявителю было направлено по адресу: <адрес>. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России данное письмо было принято 07.06.2019г. в отделение связи и 29.07.2019г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судом также установлено, что требование ФИО1 направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте искового заявления, данный адрес помимо того указан на почтовом конверте при направлении искового заявления в адрес суда, в качестве отправителя указан ФИО1 Также в материалы дела представлена копия паспорта, из которого усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по этому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 05.09.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

14 сентября 2019 года врио нотариуса ФИО2 совершила исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 31 января 2019 года по 29 августа 2019 года согласно договору потребительского кредита № <***> от 29 декабря 2017 года задолженности, составляющей 183145 руб. 50 коп., процентов по договору в сумме 27644 руб. 33 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность в размере 210789 руб. 83 коп. состоит из задолженности по основному долгу – 183145руб. 50 коп. и задолженности по процентам за период с 31.01.2019г. по 29.08.2019г. в размере 27644 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Кроме того, как установлено в суде, уведомление о наличии задолженности и сообщение о совершении исполнительной надписи направлялись по адресу регистрации заявителя, соответствующему как условиям договора, так и указанному им в исковом заявлении.Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела, заявитель, прекратив погашение кредита с января 2019г., имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако, таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности.При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса.Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.Полагая, что имеется спор о праве заявителю следовало обращаться в суд в исковом порядке, а не в особом, при наличии спора о праве суд в силу ч.3 ст.310 ГПК РФ должен оставить это заявление ФИО1 без рассмотрения. Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 14 сентября 2019 года №48/153-н/48-2019-9-570, выполненной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.

СУДЬЯ Л.В.Коса