Постановление № 5-786/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 5-786/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного,

установил:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО1

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Совершение ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения;

протоколом об административном задержании ФИО3;

рапортом УУП ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое»;

объяснениями и заявлением ФИО1;

объяснениями ФИО3

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав ФИО3 и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток.

Срок административного ареста исчислять с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания в период с <...> ДД.ММ.ГГ по <...> ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Филимонова О.Г.