Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1340/2025

Дело № 2-1340/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000666-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А. при секретаре Булгаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «ХЕНДЭ HD-72 37244Н» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 допустил наезд на двигающегося по правому краю проезжей части навстречу транспортного средства пешехода ФИО4, являющегося ее мужем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей.

Приговором судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ФИО2 освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены огромные моральные и нравственные страдания заключающиеся в следующем.

Первично ей был причинен моральный вред в тот момент, когда она узнала о произошедшем ДТП и о том, что ее мужу были причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в больницу и находился в реанимационном отделении без сознания, в коме. Истец испытала настоящий шок от случившегося, находилась в сильнейшей стрессовой ситуации из-за данного произошедшего события.

На протяжении первой недели, пока ее муж находился в реанимации без сознания она не могла спокойно спать по ночам, очень сильно переживала за состояние здоровья мужа. Находилась в сильнейшей депрессии из-за произошедшего, не могла выходить на работу, так как постоянно находилась рядом с мужем в больнице, занималась только лишь тем, чтобы поправить его здоровье. Спустя неделю после ДТП мой пришел в сознание, однако не мог говорить, выражать свои мысли, двигаться. В больнице муж проходил лечение два месяца, после чего его выписали на амбулаторное лечение домой. Все это время истец находилась рядом с ним в больнице. Дома за мужем она ухаживала самостоятельно, при этом, ей пришлось уволиться с постоянной работы, чтобы ухаживать за мужем. Он не мог самостоятельно питаться, питание он получал при помощи зонда. Он не мог передвигаться, все время лежал на кровати, дышал при помощи трахеостомы. Таже, он абсолютно не мог двигаться, не мог говорить. Истец пыталась узнать у него, как произошло ДТП, однако он выразить свои мысли на словах, либо на бумаге возможности не имел. Также в мае 2023 он снова проходил лечение в ЦГБ <адрес> на протяжении примерно 14 дней, так как он начал задыхаться. Истец также постоянно была рядом с ним в больнице.

На протяжении всего этого времени она постоянно переживала за мужа, так как не знала сможет ли он поправиться и жить дальше полноценной жизнью, в связи с чем испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания. Не могла работать, уделять внимание другим членам семьи, так как постоянно занималась только лишь тем, что ухаживала за мужем, который только лишь из-за действий ответчика был полностью не самостоятелен. Из-за данных переживаний сильно ухудшилось ее состояние здоровья, стала часто болеть.

За все время лечения состояние мужа не улучшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Смертью мужа е снова был причинен неизмеримый моральный вред, он был замечательным человеком.

Ее нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний, которые испытывала в период лечения и ухода за мужем, а также выразились по поводу его смерти. Истец испытала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, я потеряла близкого и любимого человека, в связи с чем испытывает сильные нравственные страдания.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей с ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, определив размер морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ХЕНДЭ HD-72 37244Н государственный регистрационный знак № регион ФИО2 допустил наезд на двигающегося по правому краю проезжей части навстречу транспортного средства пешехода ФИО4

ФИО4 являлся мужем истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ФИО2 освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть потерпевшего ФИО4 не состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наступление последствий в виде смерти не охватывается. Согласно указанному приговору потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем ХЕНДЭ HD-72 37244Н государственный регистрационный знак № в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда указано, что истец испытала шок от случившегося, находилась в сильнейшей стрессовой ситуации из-за данного произошедшего события, очень сильно переживала за состояние здоровья мужа. Не могла выходить на работу, так как постоянно находилась рядом с мужем в больнице, занимаясь лишь тем, чтобы поправить его здоровье. В больнице ее муж проходил лечение два месяца, все это время истец находилась рядом с ним в больнице. Впоследствии дома за мужем она ухаживала самостоятельно, при этом, ей пришлось уволиться с постоянной работы. Муж не мог самостоятельно питаться, питание он получал при помощи зонда, не мог передвигаться, все время лежал на кровати, дышал при помощи трахеостомы. В мае 2023 он снова проходил лечение в ЦГБ <адрес> на протяжении примерно 14 дней, так как он начал задыхаться. Истец также постоянно была рядом с ним в больнице.

Нравственные страдания ФИО1 выразились в форме страданий и переживаний, которые испытывала в период лечения и ухода за мужем. Истец испытала горе, чувство беспомощности, испытывает сильные нравственные страдания по настоящее время. Кроме того, обстоятельства вынужденного отказа ФИО1 от трудовой деятельности подтверждаются приказами о предоставлении отпуска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, ФИО4 был в больнице, истец ухаживала за ним, потом дома ухаживала за ним постоянно, не оставляя его одного. ФИО4 сам не ел, был обездвижен. На тот момент истцу пришлось уволиться с работы. Когда она заботилась о муже, то постоянно плакала, давление у нее было нестабильное, плохое самочувствие. Водитель никакой помощи не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, истец ее мать и погибший отец. Мама была с ним в больнице постоянно, потом дома ухаживала. Уволилась по причине сидения с отцом. Отец питался не сам, был лежащий, не разговаривал, не двигался. Ответчик позвонил только в первый день и все. Один раз перевел 1000 рублей, потом 2000 рублей и все, больше ничего. Истец была в тот момент в стрессовом состоянии, давление поднималось, принимала успокоительные.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО2, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Азов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования г.Азов государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.