Решение № 2-210/2026 2-210/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-210/2026

КОПИЯ

УИД 74RS0012-01-2026-000060-18

Дело № 2-210/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года с. Чесма

Варненский районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (том №1 л.д.5-6) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15.08.2023 за период с17.03.2025 по 17.10.2025 в размере 446404,79 руб.:

-423709,69 руб. основной долг;

-6276,23 руб. проценты;

-14399,04 руб. неустойка за просроченный основной долг;

-2019,85 руб. неустойка за просроченные проценты;

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12415,12 руб.

В обоснование иска указало, что 15.08.2023 в электронном виде, посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" заключило с ИП ФИО1 кредитный договор № на 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев. В тот же день, тем же способом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключило с ФИО2 договор поручительства № № от 15.08.2023 в электронном виде, посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, извещение л.д.137-138)

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 извещены согласно требований ст.113 ГПК РФ, судебные повестки направленные в адреса регистрации ответчиков, согласно сведений "Почты России" возвращены в суд за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от получения значимого сообщения согласно ст.165.1 ГК РФ ( извещения л.д. 135-136).

Сведения о ходе движения дела размещено на сайте Варненского районного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор потребительского кредита N № от 15.08.2023, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых и 19,5 % годовых (после даты первой уплаты процентов и до окончания срока кредитования) (л.д. 10-14).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика ИП ФИО1, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «СберБизнес» (л.д.29), ИП ФИО1 15.08.2023 подключился к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, им введен одноразовый СМС-пароль для подтверждения подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

Также 15.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого последний поручился отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 15.08.2023 (л.д. 7-9). Согласно условиям договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 15.08.2023

Данный договор поручительства был подписан ФИО2 в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Из представленного истцом расчета (л.д.16-20), движения денежных средств по счету №, следует, что задолженность по кредитному договору № от 15.08.2023 составляет 446404,79 руб., из которой :

-423709,69 руб. основной долг;

-6276,23 руб. проценты;

-14399,04 руб. неустойка за просроченный основной долг;

-2019,85 руб. неустойка за просроченные проценты;

Период образования задолженности с 17.03.2025 по 17.10.2025.

При этом суд не принимает уточненные требования истца, увеличенные на 100 рублей в части уплаты процентов, так как не представлен расчет с 17.03.2025 по 17.10.2025, аналогичным первичным требованиям (л.д.134).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при наличии солидарной ответственности поручителя кредитор вправе обратиться с иском по своему выбору к одному из лиц, несущих ответственность по обязательствам.

До обращения в суд с иском, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен должником (л.д.116-122).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по договору N№ от 15.08.2023, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту в заявленном истцом размере с заемщика и поручителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования банка к ответчикам удовлетворены, поэтому с данных ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из цены иска, в сумме 12415,12 руб. (т.е. 100 % из 100%).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке. Это прямо предусмотрено частью 4 статьи 1 ГПК РФ, а также статьями 323 и 1080 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 15.08.2023 за период образования задолженности с 17.03.2025 по 17.10.2025 в размере 446404,79 руб., из которой

-423709,69 руб. основной долг;

-6276,23 руб. проценты;

-14399,04 руб. неустойка за просроченный основной долг;

-2019,85 руб. неустойка за просроченные проценты;

а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 12415,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026

Копия верна

Судья Е.А. Костенко