Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2477/2019

№ 2-2477/2019

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секpетаpе Орловой Н.Л.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Захарова М.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать ответчика утратившей право пользования квартирой <адрес>, в <адрес>, и выселить ее из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>.

В указанное квартире проживает ответчик ФИО3, которая до ДД.ММ.ГГГГ обязалась освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени занимает данную квартиру.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение, членом семьи собственников не является, самостоятельным правом пользования им не обладает, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, являющаяся также представителем третьих лиц ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истцов как собственников жилого помещения. Дополнительно поясняла, что, когда ФИО7 вручала ответчику уведомление о выселении, последняя пояснила о том, что срок для выселения – 10 дней – для ФИО3 недостаточен. Ответчик намеревалась купить спорную квартиру, сообщала о том, что у неё имеются денежные средства для оплаты покупной стоимости жилого помещения в сумме 700000 рублей, однако указанная сумма значительно ниже рыночной стоимости квартиры, в связи с чем сделка продажи спорного жилого помещения ответчику не состоялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по известным суду адресам, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, ее неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрела у ФИО6, ФИО5 в собственность спорную квартиру, за что ФИО6 и ФИО5 получили от ответчика 7000000 рублей, которые составляли покупную стоимость квартиры, и выдали расписку. Ответчик проживает в квартире, исправно оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы по ее содержанию. Таким образом, стороны фактически совершили действия, свидетельствующие об исполнении сделки купли-продажи квартиры. Однако ФИО6 и ФИО5 от оформления сделки купли-продажи уклонялись, мотивируя свой отказ различными причинами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с заявлением в Приобский РОВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО6 и ФИО5 подтвердили свою обязанность по оформлению сделки. ФИО3 обращалась в Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5 о понуждении к исполнению договора.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении требований было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие права собственности на спорную квартиру у ФИО6 и ФИО5 Последние обязались оформить право собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручила ответчику уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения, из которого ФИО3 стало известно о том, что собственниками жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ФИО3 указывает, что истцы перед приобретением квартиры ее не осматривали, о продаже квартиры ответчику стало известно из уведомления о выселении из жилого помещения. В связи с этим полагает, что истцы при приобретении данной квартиры действовали недобросовестно. ФИО3 считает себя собственником, добросовестным владельцем <адрес>, в <адрес>.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по известным суду адресам, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.Третье лицо МВД России «Бийское» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и третьих лиц, заключение помощника прокурора г. Бийска Захарова М.С., полагавшего, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что <адрес>, в <адрес>, была передана в собственность ФИО5, ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией указанного договора (л.д№).

Данный договор в установленном порядке не оспорен.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 марта 2001 года, постановленным по делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о понуждении исполнить договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, было отказано, поскольку судом было установлено, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, а, следовательно, только муниципалитет вправе распоряжаться данным помещением.

24 апреля 2019 года ФИО3 обращалась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 марта 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 27 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд указал, что факт того, что на момент разрешения спора в 2001 году ФИО5 являлась собственником квартиры, правового значения не имеет. На момент достижения договоренности о продаже квартиры ответчик не имела права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, не вправе была им распоряжаться, поскольку являлась нанимателем квартиры. В связи с этим с учетом требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, заключенная между истцом и ответчиками, по своей сути ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона о переходе права собственности на имущество. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо предварительный договор купли-продажи квартиры, в судебное заседание указанный договор также не представлен. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися, фактически она выражает несогласие с решением Приобского районного суда г. Бийска от 06 марта 2001 года.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что собственниками <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО5, на праве общей совместной собственности являются истцы ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д№), выписками из ЕГРН (л.д. №.

Согласно копии выписки из домовой книги на <адрес>, в <адрес> (л.д. №), копии поквартирной карточки (л.д. №) на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО5, как указывает сторона истца фактически в данном жилом помещении проживает ответчик ФИО3, данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривается.

Ответчик ФИО3 согласно адресной справке (л.д. №) состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о выселении из спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба ответчика продлить срок для выселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Между тем спорное жилое помещение до настоящего времени занимается ФИО3, в связи с чем истцы не имеют возможности реализовать свои права по владению и пользованию спорным жилым помещением, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить квартиру.

В силу требований ст. 288 ГК PФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №). Договор купли-продажи, право собственности истцов на <адрес>, в <адрес>, не оспорены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения у ответчика прав по владению и пользованию спорным жилым помещением, производных от прав новых собственников ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности истцов со ссылкой на то, что ФИО1, ФИО2 спорное жилое помещение перед покупкой не осматривали, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении последними каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С иском об оспаривании права истцов ответчик не обращалась.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой <адрес> выселении ее из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку правами, позволяющими ответчику занимать спорную квартиру, она не обладает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой <адрес>, в <адрес>, и выселить ФИО3 из <адрес>, в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова