Решение № 2-13062/2018 2-1911/2019 2-1911/2019(2-13062/2018;)~М-12795/2018 М-12795/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-13062/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Хлебозавод №» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебозавод № 5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, указывая, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159/4 УК РФ. Приговором было установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в сумме <данные изъяты>. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ОАО «Хлебозавод № 5», извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду причины не явки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении четырнадцать эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Приговор вступил в законную силу.

Приговором было установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Хлебозавод № 5» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Хлебозавод № 5» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир