Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-512/2025;)~М-483/2025 2-512/2025 М-483/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026 (2-512/2025)

УИД 51RS0009-01-2025-001331-27

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 17 марта 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО3 и ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, АО «Мурманэнергосбыт», ООО «СантехЭнерго»,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Феникс» (далее - ООО «УК «Феникс», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Жилой дом находится под управлением ООО «УК «Феникс». Ранним утром <дата> произошло залитие их жилого помещения по причине разрыва секции чугунного радиатора, при этом радиатор не был оборудован запирающими устройствами.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «УК «Феникс» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, на ООО «УК «Феникс» возложена обязанность произвести замену повреждённого чугунного радиатора отопления (решение в данной части постановлено не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истцов в ходе рассмотрения дела), с ООО УК «Феникс» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению оценщика ФИО2 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ООО «УК «Феникс» не выполнило требование о возмещении ущерба.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «УК «Феникс» материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы истцы уточнили свои требования (заявление от <дата>), просят суд: взыскать с ООО «УК «Феникс» материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4, <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО4

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - АО «Мурманэнергосбыт», ООО «СантехЭнерго».

В судебном заседании истец, третьи лица ФИО6, ФИО5 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 принимал участие в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные уточненные требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Как представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО5, ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Р-ных, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «УК Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя, учитывая, что в суде на одно время назначено 2 судебных заседания: по данному делу и гражданскому делу <номер> (том <номер> л.д. <номер>).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от <дата> ООО «УК Феникс» было уведомлено о поступлении в суд заключения судебной экспертизы и назначении судебного заседания для возобновления производства по делу и его рассмотрения по существу на <дата>, этим же определением суд предложил сторонам ознакомиться с заключением экспертного учреждения до судебного заседания, представитель ООО «УК Феникс» ознакомился с материалами дела <дата> и <дата> представил в суд письменное ходатайство о несогласии с результатами экспертизы и о назначении новой экспертизы в ином экспертном учреждении.

На данное ходатайство ООО «УК «Феникс» судом в письме от <дата> было разъяснено о необходимости указания оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, о необходимости направления в судебное заседание представителя, а также о необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами (том <номер> л.д. <номер>).

Несмотря на данные разъяснения, ответчик своего представителя в суд не направил (ни для участия в данном деле, ни для участия в деле <номер>), ходатайство о назначении судебной экспертизы не обосновал, в связи с чем суд не находит оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, также как и оснований для отложения судебного заседания, поскольку ООО «УК «Феникс» является юридическим лицом, ни в одно из судебных заседаний по делу (<данные изъяты> заседаний) представитель не явился.

Представители АО «Мурманэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменное отзыве на иск указали, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ответственность за их надлежащее состояние несет организация по обслуживанию жилищного фонда (том <номер> л.д. <номер>).

Представители ООО «СантехЭнерго» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «УК Феникс» о защите прав потребителей. На ООО «УК Феникс» возложена обязанность произвести замену повреждённого чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного на общедомовых сетях отопления в жилом помещении <адрес>, вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления, имевшей место <дата>, на новый радиатор отопления (отопительный прибор) с аналогичными техническими характеристиками с демонтажом ранее установленных ООО «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору).

Решение суда в данной части постановлено не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата> (том <номер> л.д. <номер>).

Данным вступившим в законную силу решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- с <дата> истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- управление указанным домом на основании договора от <дата> осуществляет ООО «УК Феникс»;

- согласно акту от <дата>, составленному представителем ООО «УК Феникс» <дата>, в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла разгерметизация секции чугунного радиатора отопления;

- прибор отопления, демонтированный <дата> в квартире истцов (чугунная батарея), является частью внутридомовой инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую организацию. Факт отнесения прибора отопления в квартире истцов к общедомовому имуществу ответчиками также не оспаривался;

- <дата> в Единую дежурно-диспетчерскую службу м.о. Кандалакшский район от истцов поступило обращение с требованием установки демонтированного <дата> радиатора. Согласно информации муниципального бюджетного учреждения «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» вышеуказанная заявка передана в ООО «УК Феникс» по электронной почте;

- ответчиком вследствие произошедшего разрыва прибора отопления в квартире истцов <дата> произведен демонтаж отопительного прибора, отнесенного к общедомовому имуществу, соответственно выявлена необходимость замены демонтированного отопительного прибора, однако в нарушение вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг ремонтные работы по его замене проведены ответчиком только <дата>.

Между ООО «УК «Феникс» (Заказчик) и ООО «СантехЭнерго» (Исполнитель) заключен договор <номер> от <дата>, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а также внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся под управлением и (или) обслуживанием Заказчика (том <номер> л.д. <номер>).

Из акта от <дата>, составленного представителем ООО «УК Феникс», следует, что в комнате (по техническому паспорту помещение <номер>) <дата> произошла разгерметизация секции чугунного радиатора отопления. В результате залития в квартире произошло частичное вспучивание стыков половиц деревянного пола, частичное вспучивание краски на полу, частичное вспучивание обоев на стене (том <номер>, л.д. <номер>).

Истцами произведена оценка стоимости причиненного ущерба. Согласно досудебному заключению эксперта - частнопрактикующего оценщика ФИО2 от <дата><номер> рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет <данные изъяты> руб. (том <номер> л.д. <номер>).

<дата> истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного ущерба и выплате компенсации морального вреда, приложив к нему досудебное заключение эксперта ФИО2 (том <номер> л.д. <номер>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ООО «УК «Феникс» <дата> (том <номер> л.д. <номер>).

На основании протокольного определения суда <дата> к делу приобщена копия заключения эксперта <номер> от <дата> из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО5 (собственника квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры Р-ных) к ООО «УК Феникс» о защите прав потребителей, третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО «Мурманэнергосбыт» (том <номер> л.д. <номер>).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вероятными причинами разрыва <дата> секции чугунного радиатора отопления (вырвало кусок секции в нижней части) в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> могли послужить: низкая температура теплоносителя (воды) или нарушение его циркуляции; замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание); совокупность вышеуказанных обстоятельств. Как указывает эксперт, согласно материалам дела, здание <данные изъяты> года постройки, период эксплуатации исследуемого радиатора по состоянию на <дата> предположительно составляет <данные изъяты> лет, т.е. на момент повреждения радиатор имел <данные изъяты>% износ с учетом периода его эксплуатации и нормативного срока службы. Установлено, что радиатор расположен в жилой комнате под окном, справа подключен к системе отопления посредством боковых отводов из стальной трубы. При детальном осмотре радиатора обнаружено повреждение – нарушение целостности 2-й секции с отделением фрагмента. Повреждение находится в нижней части радиатора, нарушение целостности секции радиатора с отделением фрагмента размером <данные изъяты> мм. Поврежденный участок в зоне отделения фрагмента от секции радиатора в момент аварии был обращен к стене, что в свою очередь затрудняет какие-либо механические воздействия на данный участок; фактическое состояние радиатора (отделение фрагмента одной секции радиатора, предполагаемое отсутствие признаков внешних механических воздействий) свидетельствует о том, что он подвергся разрушающему воздействию, направленному изнутри.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с представленной истцами оценкой, указав, что заключение ФИО2 считает недопустимым доказательством, поскольку в период его составления у ФИО2 истек срок действия квалификационного аттестата (том <номер> л.д. <номер>).

Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба (том <номер> л.д. <номер>), на что ответчик каких-либо ходатайств не представил, заявив, что является ненадлежащим ответчиком (том <номер> л.д. <номер>).

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> (том <номер> л.д. <номер>), стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вызванных залитием, произошедшим <дата>, по состоянию на дату проведения оценки, <дата>, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает их выводы достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключения выполнены на основании определения суда компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, содержат подробные описания исследований, обоснованные ответы и выводы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> в качестве доказательств по делу.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры истцов на дату рассмотрения дела, принимая расчет эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, составленный по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на отопительном приборе в квартире истцов на момент разрыва батареи отсекающие устройства (краны), позволяющие произвести ремонтные работы, отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 11.10.2024 № 59724-ДН/04 «О внутридомовой системе отопления».

Таким образом, прибор отопления, установленный в квартире истцов, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры, является частью внутридомовой инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую организацию.

Принадлежность поврежденного радиатора в квартире истцов к общедомовому имуществу ответчиком не оспаривалась.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 18 абзаца 5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Согласно пункту 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Пунктами 11, 12 Приложения № 7 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено в пункте 5.1.1 Правил № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (Приложение № 11).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу пункта 5.2.4 Правил № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12).

Многоквартирный дом <номер>, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> года постройки, имеет центральную систему отопления, тип отопительных приборов внутри жилых помещений – чугунный радиатор, срок эксплуатации чугунного радиатора, расположенного в жилом помещении <номер>, согласно заключению судебной экспертизы, истек.

В соответствии с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых домах элементов системы центрального отопления - чугунных радиаторов при схемах: закрытых – 40 лет, открытых – 30 лет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы теплоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг в соответствии с заключенным договором, осуществлять осмотр общего имущества, выявлять дефекты и применять необходимые меры к устранению выявленных недостатков.

Сведений о проведении капитального ремонта внутридомовой системы отопления материалы дела не содержат, о проведении осмотров общего имущества, относящегося к системе отопления, находящегося в квартирах собственников, ответчиком не представлено.

Выполнение мероприятий по подготовке дома, в котором расположена квартира истцов, к отопительному периоду <дата> в отсутствие доказательств проведения осмотра общедомового имущества, расположенного в квартирах собственников, не свидетельствует о надлежащем содержании спорного имущества ответчиком.

Допущение разрыва секции чугунного радиатора отопления свидетельствуют о неисполнении ООО «УК «Феникс» обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Ответчик по делу, взяв на себя обязательства по управлению домом <номер> по <адрес>, в нарушение указанных требований Правил не принял в полном объеме мер к надлежащему содержанию общедомовой системы отопления, располагая информацией о дате постройке дома и сроке эксплуатации приборов отопления (чугунных радиаторов) не производил осмотры элементов общедомового имущества системы отопления, расположенных в жилых помещениях собственников, не предпринимал мер по их техническому освидетельствованию с целью обоснования возможности дальнейшего использования либо замене, что как следствие, повлекло нарушение прав истца и причинение его имуществу ущерба в связи с разрывом отопительного прибора в квартире Р-ных, относящемуся к общему имуществу.

Сам по себе факт не проживания Р-ных в своем жилом помещении, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об их бесхозяйном обращении с общедомовым имуществом и создании ими условий для значительного понижения температуры в квартире, и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда. Своевременный осмотр общедомового имущества и надлежащее его содержание полностью исключало бы причинение ущерба истцам.

Доказательства ненадлежащего обращения Р-ными с общедомовым имуществом в материалах дела отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы <номер> от <дата>, о возможном разрыве радиатора отопления вследствие замерзания теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание) носят вероятностный характер и в отсутствие объективных доказательств о поддержании истцами отрицательной температуры в жилом помещении не могут являться основанием для возложения на Р-ных ответственности за разрыв общедомового отопительного прибора.

Доказательств низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции в системе отопления суду также сторонами не предоставлено. Доказательств наличия в отопительной системе гидроудара суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО «УК Феникс» не предоставило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред. Суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба имуществу истцов является ООО «УК Феникс», поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома – общедомового радиатора отопления.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу, в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что залитие произошло накануне нового года, они были вынуждены убирать кипяток. Ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба, затягивает рассмотрение дела.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, дату залития - <дата>, т.е. в канун Нового года, необходимость истцам убирать заливший квартиру кипяток, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний; оснований для взыскания морального вреда, с учетом непроживания в пострадавшей квартире, в заявленной сумме (по <данные изъяты> руб. каждому истцу) суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы составляет <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцы первоначально обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в ходе судебного разбирательства на основании результатов судебной экспертизы истцы увеличили исковые требования до <данные изъяты> руб.

Поскольку первоначальные требования истца были заявлены на основании отчета оценщика ФИО2 о размере права требования на возмещение ущерба, суд не находит признаков злоупотребления истцами процессуальными правами, в связи с чем производит распределение судебных издержек с учетом полного удовлетворения иска.

<дата> истцом ФИО3 с оценщиком ФИО2 заключен договор <номер> на проведение независимой строительно-технической и стоимостной экспертизы, для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития (том <номер> л.д. <номер>). За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб., о чем в дело представлена квитанция <номер> ЧПО ФИО2 (том <номер> л.д. <номер>).

Расходы на досудебную экспертизу суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с делом, поскольку истец должен доказать факт причинения ему убытков и их размер. Доводы ответчика о том, что заключение ФИО2 является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку заключение подготовлено ФИО2 <дата>, квалификационный аттестат об оценке недвижимости получен оценщиком <дата>.

Истцом ФИО3 также заявлены к возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесённые в связи с направлением ответчику досудебной претензий, несение которых подтверждено кассовым чеком (том <номер> л.д. <номер>). Учитывая, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику с целью реализации последним права на добровольное возмещение ущерба в рамках Закона о защите прав потребителей, суд признает несение данных расходов в сумме <данные изъяты> руб. необходимым, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцы понесли расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 и ФИО4, заявившие ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесли <дата> на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Мурманской области денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый) в счет оплаты проведения судебной экспертизы, при внесении оплаты заплатили комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый) (том <номер> л.д. <номер>). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); в пользу истца ФИО4 – в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера <данные изъяты> руб.; за требование о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 208 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 109 200 руб., а также судебные расходы в сумме 45 606 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 208 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 109 200 руб., а также судебные расходы в сумме 15 450 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 18 920 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич