Апелляционное определение № 33-2000/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Полянский О.А. УИД 34RS0008-01-2025-006583-75

дело № 33-2000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/2025 по заявлению ПАО «Газпром» об отмене совершенного нотариального действия,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Газпром» об отмене совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО «Газпром» обратилось с заявлением об отмене совершенного нотариального действия, в обоснование указав на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № <...> по иску ИП ФИО3 к ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела адвокатом Сторожевым И.А., представляющим интересы ИП ФИО3, был представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО1, согласно которому, нотариусом был произведен осмотр информации, находящейся в программном обеспечении смартфона iPhone 12, в электронном виде. Полагают, что нотариусом совершено указанное нотариальное действие с нарушением требований законодательства, поскольку осмотр произведен без извещения заинтересованного лица - ПАО «Газпром», протокол содержит недостоверную информацию. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за номером № <...> нотариусом <адрес> ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, которым отменен протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за номером № <...> нотариусом <адрес> ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 102 Основ законодательства о нотариате, а также указано, что нотариусом смартфон не осматривался.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Газпром» поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Газпром» - ФИО4, возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами (п. 18 ст. 35 Основ).

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В ст. 103 Основ законодательства о нотариате определены общие правила совершения нотариального действия по обеспечению доказательств. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно абзацу 5 данной статьи обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу приведённых правовых норм следует, что главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе.

При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, а также статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № <...> по иску ИП ФИО3 к ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о возмещении убытков, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела ИП ФИО3 был представлен протокол осмотра доказательств.

Нотариусом ФИО1 г. Волгограда 22 апреля 2025 года был произведен осмотр информации, находящейся в программном обеспечении смартфона iPhone 12, номер модели № <...> серийный номер № <...> в электронном виде, о чем составлен соответствующий протокол, зарегистрированный в реестре за номером № <...>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что названное нотариальное действие по осмотру доказательства произведено без извещения заинтересованного лица - ПАО «Газпром», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Газпром», поскольку у нотариуса отсутствовали законные основания для совершения безотлагательного нотариального действия. Достаточных данных для вывода о том, что имелся риск повреждения технического устройства, не имелось, так как осматриваемый смартфон принадлежал заявителю ФИО5, следовательно, риск уничтожения информации исходил от самого заявителя, а не от внешних обстоятельств. Устройство на момент осмотра было исправно.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что нотариусом не был проведен непосредственный осмотр устройства. Делая такое суждение суд основывался на анализе текста протокола осмотра, из текста которого, по мнению суда первой инстанции следует, что нотариусом осматривается не сам смартфон, а скриншоты его экрана, которые были присланы ей по электронной почте уже после осмотра. Фактически, был осмотрен не источник доказательства, а его копия, достоверность которой не проверена. При этом осмотр произведен по заявлению ненадлежащего лица, так как ФИО5 обращаясь к нотариусу за обеспечением доказательств, не указал, участником какого судебного разбирательства он является.

Принимая во внимание совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал на достаточность правовых оснований для отмены протокола осмотра доказательств, составленного 22 апреля 2025 года и зарегистрированного в реестре за номером № <...> нотариусом г. Волгограда ФИО1

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с абзацем 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определённости в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя.

Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции не учёл положения пункта 120 Регламента, в связи с чем не принял во внимание факт указания в поданном нотариусу заявлении о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства.

При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус ФИО1 учла в качестве такого основания указанные заявителем ФИО5 обстоятельства, а именно наличие оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как необходимая информация - электронные данные (фотографии с геологией, метки местоположения, времени) может не сохраниться, в том числе по причине обновления программного обеспечения, разного рода сбоями в работе технического устройства, что указывает на существования достаточных рисков утраты информации.

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения ПАО «Газпром» о проведении обжалуемого нотариального действия не влечёт его отмену, поскольку в данном случае действия нотариуса ФИО1 по безотлагательному обеспечению доказательств совершены правомерно и в пределах полномочий.

Доводы заявителя ПАО «Газпром» как приведённые в исковом заявлении, так и в возражения на апелляционную жалобу связаны с субъективным несогласием с результатами нотариальных действий и порядком их осуществления, а равно как и с содержанием осмотренного доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств в виде осмотра доказательств и составления соответствующего протокола, не влечёт заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем совершённые нотариусом действия и составленный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за номером № <...> в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу, приняты быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совершении оспариваемого нотариального действия какие-либо права и/или законные интересы заявителя ПАО «Газпром» нарушены не были.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия полагает, что основания для признания незаконным совершённого нотариусом <адрес> ФИО1 нотариального действия осмотра доказательств - информации, находящейся в программном обеспечении смартфона iPhone 12, номер модели № <...> серийный номер № <...>, в электронном виде, и составление ДД.ММ.ГГГГ протокола, зарегистрированного в реестре за номером № <...>. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для отмены указанных действий не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нахождение дела в арбитражном суде по спору между ИП ФИО5 и ПАО «Газпром» о возмещении убытков и возложении обязанности и отношение последнего к содержанию осмотренной информации, находящейся в программном обеспечении смартфона iPhone 12, номер модели № <...>, серийный номер № <...> в электронном виде, на законность оспариваемых нотариальных действий не влияет и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что каждое доказательство по делу подлежит оценке судом, рассматривающем дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Газпром».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления ПАО «Газпром» об отмене совершенного нотариального действия - отмене протокола осмотра доказательств, составленного 22 апреля 2025 года и зарегистрированного в реестре за номером № <...> нотариусом г. Волгограда ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение, с учетом выходных и праздничных дней, изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи