Решение № 2-400/2021 2-400/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-400/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 21.06.2021

Дело № 2-400/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000621-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 12.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 31.03.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 14.04.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 8676,59 руб. – просроченные проценты; 56693,80 руб. – просроченный основной долг; 1293,22 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № (эмиссионный контракт №) в размере 66663,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,91 руб., всего взыскать: 68863 рубля 52 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что ее материальное положение не позволяет единовременно погасить образовавшуюся задолженность. Она является пенсионером по возрасту, вынуждена подрабатывать, поскольку у нее на иждивении находится нетрудоспособная дочь, инвалидность которой не оформили. Она вносила плату по карте, однако задолженность не уменьшилась. Проценты, рассчитанные Банком завышены.

Представитель ответчика пояснила, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору является то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). ФИО1 является пенсионеркой, размер ее пенсии по старости составляет 13800 рублей. К ее ежемесячным, обязательным платежам относится коммунальная плата, стоимость которой составляет в среднем 5000 рублей. А в соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ей необходимо ежемесячно покупать лекарственные средства в связи со слабым здоровьем. Иные источники дохода у ответчика отсутствуют. На сегодняшний день единственным доходом является пенсия, выплатив ежемесячный платеж, она останется без средств существования. Также следует отметить, что у ответчика имеются непогашенные обязательства еще по нескольким кредитным договорам, которые так же необходимо надлежащим образом исполнять. Ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору даже частично, в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Как заемщик ФИО1 не отказывается оплачивать задолженность по договору займа, но на данный момент не имеет никакой возможности единовременно погасить задолженность по договору. Ответчик неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования данного вопроса, в том числе предоставления либо отсрочке, реструктуризации задолженности. Однако ответ на указанное заявление ФИО1 так и не получила. Требования о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неуплатой долга ответчиком. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, ответчик считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 рублей. В случае снижения размера неустойки, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований – уменьшить размер просроченных процентов и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 57000 рублей, под 0% в случае выполнения условий предоставления Льготного периода, под 23,9% годовых на сумму основного долга, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых, комиссия за выдачу наличных 3% от суммы, но не менее 390 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подписание договора Заемщиком носило добровольный характер. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставляемого кредита, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий ФИО1 не возражала. При этом заемщик не был лишен прав отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «Сбербанк» полностью исполнены, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, в свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что с 17.01.2020 ФИО1 пользовалась предоставленной ей кредитной картой, до 20.06.2020 осуществляла ею платежи, осуществляла частичное гашение задолженности.

Доказательств полного исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает доказанными факты неисполнения ответчиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 14.04.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 56693,80 руб., просроченные проценты – 8676,59 руб., неустойка – 1293,22 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности, либо наличия обстоятельств, влекущих прекращение обязательства ответчика.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному карте с наличием данного обстоятельства.

Тяжелое материальное положение, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, необходимость несения дополнительных расходов на оплату медицинской помощи совершеннолетнему члену семьи относятся к факторам экономического риска, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора кредитования, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, суммы образовавшейся задолженности по основному долгу, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 1293,22 руб. соответствует сумме основного долга в размере 56693,80 руб.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий для него в связи с неуплатой долга ответчиком, суд находит необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение должником принятых на себя по договору обязанностей приводит к претерпеванию кредитором негативных последствий, связанных с образованием убытков, наличие которых подразумевает умаление имущественной массы кредитора, что следует из существа возникших между сторонами по делу правоотношений кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную госпошлину в размере 2199 рублей 91 копейки.

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № (эмиссионный контракт №) в размере 66663 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 91 копейки, а всего взыскать 68863 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко