Апелляционное определение № 33А-4498/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 69RS0026-01-2025-002026-83

Дело № 2а-1035/2025 (№ 33а-4498/2025) судья Гурьева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, по избранному месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, на срок до погашения судимости, а именно на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения.

Установить в отношении К. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

2) запрещение выезда за пределы территории города <данные изъяты>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

3) обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Разъяснить осуждённому, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей при административном надзоре, он может быть привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ»,

установила:

30 сентября 2025 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня;

- запрещение выезда за пределы территории <данные изъяты>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица и без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;

- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указало, что К. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению по истечению срока наказания 22 декабря 2025 года. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Трудоустроен слесарем-сборщиком, к труду относится удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за которые на него наложены взыскания, поощрений не имеет. Намерения и планы на будущее противоречивы, на путь исправления не встал (т. 1, л.д. 7-8).

В судебном заседании суда первой инстанции К. возражал против установления административного надзора и административных ограничений.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Григорьев Д.А. полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

27 октября 2025 года К. направил в суд апелляционную жалобу, просил решение изменить, отменить установленные административные ограничения.

В жалобе ставил под сомнение наличие оснований для установления административного надзора как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив, поскольку фактически отбывает наказание в виде лишения свободы впервые. Весь определённый ему приговором суда от 05 апреля 2019 года срок он содержался в следственном изоляторе. Вину в совершении преступления, за которое он осуждён названным приговором, оспаривал.

Назначенные ему административные ограничения полагал чрезмерно суровыми. Указал, что они будут ограничивать его право на труд, получение образования, посещение курортно-санаторных оздоровительных учреждений, социализации в обществе, участию в волонтёрских движениях, ограничат его в возможности проводить время с родственниками и друзьями, а также помогать им.

Помимо этого ссылался на то, что в представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристике неверно отражены сведения о взысканиях от 09 января 2023 года, 17 января 2023 года и 19 декабря 2023 года, которые наложены на него в иных учреждениях; отсутствуют данные о получении профессии «швея» в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и обращении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области с заявлением о получении дополнительного образования (т. 1, л.д. 39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дементьева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года К. осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях К. установлен опасный рецидив преступлений (т. 1, л.д. 15-20).

К. содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению 22 декабря 2025 года (т. 1, л.д. 9).

По отбытию наказания планирует убыть по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13).

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении К. административного надзора сроком на 8 лет как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве преступлений.

Повода не согласиться с данным выводом не усматривается, поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Таким образом, срок погашения судимости К. в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

Доводы апеллянта о том, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным по делу доказательства, а именно сведениям, содержащимся во вступившем в законную силу приговоре суда.

Порядок исчисления срока административного надзора верно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых К. преступлений, данных о его личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Оснований не доверять информации, содержащейся в представленных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризующих К. материалах, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе данные о личности административного ответчика и его поведении с учётом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения К. преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов, сформулированы таким образом, что отвечают задачам административного надзора и не могут рассматриваться как ограничивающие права К.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи