Решение № 2-1260/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело №2-1260/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «12» октября 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО17 к ФИО10 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО13 ФИО20, нотариусу ФИО14 ФИО21, Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Россреестра» по РД о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО10 ФИО22 к ФИО9 ФИО23 о признании сделки состоявшейся и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО12, ФИО13., нотариусу ФИО14, Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Россреестра» по РД о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что матери истца ФИО15 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от 17 01.2003 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 127,6 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома во дворе <адрес>. 18 июня 2010 года мать истца умерла. После смерти матери сразу же вступил во владение данным земельным участком, снес ветхие строения, расположенные на указанном земельном участке, расчистил его от строительного мусора и залил фундамент. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился суд с заявлением об установлении факта принятия наследства вышеуказанного земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о правообладателе данного участка в УФРС РФ по РД. В суд были предоставлены сведения, согласно которым право собственности на вышеуказанный участок было зарегистрировано за неким ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 И М. и неким ФИО5 который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени матери истца. ДД.ММ.ГГГГ право на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4.

Считает, что земельный участок выбыл из владения матери путем совершения мошеннических действий, в связи с чем должен быть истребована у ФИО4 в пользу истца по следующим основаниям. Доверенность на право распоряжения этим участком мать посторонним лицам выдать не могла, поскольку еще при жизни мать распорядилась своим имуществом вышеуказанным земельным участком, передав его истцу как своему единственному сыну для строительства жилого дома и на момент выдачи доверенности проживали вместе, а мать в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома.

О наличии доверенности на распоряжение вышеуказанным земельным участком стало известно в марте 2014 года. Подпись матери ФИО15 на доверенности отличается от ее подписи на других документах, подписанных ею, в связи с чем, вызывает сомнение принадлежность ФИО15 подписи на доверенности на имя ФИО13

Доверенность не соответствует закону, поскольку не подписана лицом, от имени которого они выдана и подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

Договор купли-продажи и все последующие правоустанавливающие документы, выданные на основании ничтожной доверенности подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения.

Просит суд:

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 127,6 кв.м. расположенного во дворе <адрес> от 27.07 2007 года заключенного между ФИО10 и ФИО13, зарегистрированного на основании доверенности от 24 07.2007 года, выданной от имени ФИО15

аннулировать запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО11 М.

аннулировать запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4 A.M.

истребовать имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес> из чужого незаконного владения ФИО16

ФИО10 предъявлен встречный иск к ФИО9 о признании сделки состоявшейся и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Матери ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 127.6 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти матери ответчик ФИО8 действительно вступил во владение данным земельным участком, снес ветхие строения, расположенные на указанном земельном участке, расчистил его от строительного мусора и залил фундамент.

Ответчик ФИО8 в 2007 году продал ФИО11 И.М. этот земельный участок площадью 127.6 кв.м. расположенный во дворе <адрес> за пять тысяч долларов.

Был составлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 И.М. и ФИО5, который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени матери ответчика.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 И.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ право на вышеуказанный земельный участок за номером государственной регистрации права № зарегистрировано за ФИО4, которому ФИО11 И.М. перепродал участок.

Кроме того, действиями истца, обвинившего ФИО11 И.М. в совершении мошеннических действий, последнему причинен моральный вред, так как он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Просит суд признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка площадью 127.6 кв.м. во дворе <адрес> между ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании ответчики ФИО10, ФИО16. ФИО13 С. просили рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

Нотариус ФИО14 и Управление Росреестра РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 127.6 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома во дворе <адрес>.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, действующий на основании указанной доверенности от ФИО7, продал указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый №, ФИО11 И.М.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент собственником земельного участка является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие им в предусмотренные законом порядке и сроки наследства после смерти ФИО7

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО7 не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО11 И.М., не нашли подтверждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», решить вопрос кем, самой ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в графе: «Доверитель» электрофотографической копии Доверенности серии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданной от имени ФИО7, уполномочивающей ФИО5 управлять и распоряжаться земельным участком, находящегося по адресу: РД, <адрес>, во дворе <адрес>, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (две подписи, которые частично различаются между собой по транскрипции, т.е. буквенно-штриховому составу) и отсутствием образцов почерка ФИО7

В связи с изложенным исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО10

Требования о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО10 не основаны на каком-либо нарушении имущественных прав ФИО10, в связи с чем не направлены на защиту его прав и законных интересов. Кроме того, согласно материалам дела стороной сделки являлся не ФИО9, а ФИО15

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными, поскольку факт причинения ФИО10 физических и нравственных страданий не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Россреестра» по РД о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 127,6 кв.м. расположенного во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 И.М. и ФИО5, зарегистрированного на основании доверенности от 24 07.2007 года, выданной от имени ФИО7, аннулировании записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО11 И.М. и записи о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 A.M., истребовании имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО8 о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка площадью 127.6 кв.м. во дворе <адрес> между ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО2 денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Дагирова