Определение № 9-122/2017 9-122/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 9-122/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

гор. Ярославль 22 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Ярославля Жаварцова Ю.Г ознакомившись с исковым заявлением Ш.Е.Н к ООО «БФД групп» о взыскании задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л:

Ш.Е.Н, обратилась в Кировский районный суд гор. Ярославля с исковым заявлением к ООО «БФД групп» о взыскании задолженности по оплате труда.

Ознакомившись с поданным Ш.Е.Н заявлением, считаю его подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2. ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истица работала в ООО «БФД групп», филиалы и представительства данной организации в г. Ярославле отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, указанному в трудовом договоре, однако истцом трудовой договор не представлен.

Учитывая, что юридический адрес места нахождения ответчика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности соответствующего суда г. Москвы, а местом регистрации истца является: <адрес>, местом временной регистрации является: <адрес>, что относиться к соответствующему суду Краснодарского края и Борисоглебскому районному суду г.Ярославля, считаю, что данное исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

На основании изложенного, полагаю, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как неподсудное Кировскому районному суду г. Ярославля.

Руководствуясь ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Ш.Е.Н к ООО «БФД групп» о взыскании задолженности по оплате труда - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо в соответствующий суд по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г. Жаварцова