Решение № 2-601/2023 2-601/2023~М-348/2023 М-348/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-601/2023

Дело № 2-601/2023

УИД42RS0020-01-2023-000457-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 12 июля 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 974 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 24 копейки.

Требования со ссылкой на положений ст.ст. 15, 1102, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на направление заявления о страховом случае, нотариальных расходов, за заверение копий документов, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение в размере 91 974,56 рублей. Решением Осинниковского городского суда 03.02.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.05.2022 решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции от 03.02.2022 оставлены без изменения. В связи с вступлением решения финансового уполномоченного в законную силу, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 974,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2022 решение финансового уполномоченного от 25.11.2021 и решение Осинниковского городского суда 03.02.2022 отменены. Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 91 974,56 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 9 оборот, 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

07.07.2021 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 10 оборот -11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 6-8).

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021, принятого по результатам обращения ФИО1, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 574 рубля, нотариальные расходы на заверение копий документов в сумме 400 рублей (л.д. 11 оборот – 21).

Решением Осинниковского городского суда от 03.02.2022, оставленным без изменения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО6 от 25.11.2021 года № № – отказано (л.д. 21 оборот – 25).

На основании определения Осинниковского городского суда от 18.10.2022 производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования прекращено (л.д. 26-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2022 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 33-36).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2022 решение финансового уполномоченного от 25.11.2021 и решение Осинниковского городского суда 03.02.2022 отменены (л.д. 30-32).

Согласно платежного поручения от 19.05.2022 № на основании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 91974,56 руб. (л.д. 38).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что у ответчика по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло неосновательное обогащение вследствие получения страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного, которое впоследствии отменено.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"№ разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт отмены решения финансового уполномоченного, на основании которого произведена страховая выплата в пользу ответчика.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения ст. 15, 1102, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако, учитывая, что стороны в судебное заседание не являлись, у суда отсутствовала возможность вынести на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 91 974 рубля 56 копеек, следует отказать, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и то, что в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2959,24 руб. (л.д. 28) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 91 974 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 24 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья Е. С. Крыжко