Апелляционное определение № 33-3383/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2023-001417-14

Апел. производство: №33-3383/2025

1-я инстанция: №2-44/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Сарапула – ФИО1, действующей по доверенности, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» об оспаривании бездействия органа муниципального самоуправления, возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного имущества, признании отсутствующим права собственности, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката Плотниковой И.Л. (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» об оспаривании бездействия органа муниципального самоуправления, обязании обратиться с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного имущества.

Требования мотивировал следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Других лиц, имеющих право пользования и проживания в жилом помещении, не имеется. Квартира была предоставлена истцу Сарапульским городским отделом внутренних дел во время службы в органах внутренних дел на основании договора найма по заселению квартиры. В соответствии с техническим паспортом указанная квартира расположена на втором этаже, состоит из двух жилых комнат № площадью 11 кв. м и № – 17,1 кв. м, кухни площадью 10,9 кв. м, коридора 4,4 кв. м, общая площадь <адрес>,3 кв. м, в том числе жилая – 28,1 кв. метра. С момента вселения в 1996 году и по настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Администрацией г. Сарапула письмом от 28 апреля 2023 года № истцу отказано в удовлетворении заявления о постановке на учёт бесхозяйного имущества, поскольку указанная квартира не является бесхозяйным имуществом. Считает такой отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года) № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> являлось ГУ «ОВД <адрес>». УВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на момент реорганизации ГУ «ОВД <адрес>» в форме слияния в ГУ «УВД по <адрес> и <адрес>» указанная квартира на балансе ГУ «ОВД <адрес>» не числилась, в связи с чем не была включена в передаточный акт. В настоящее время правовых оснований для постановки квартиры на баланс ГУ «УВД по <адрес> и <адрес>» не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике сообщило, что указанная квартира за ним не числится. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» указанная квартира на балансе и за балансом не состоит. Считает, что квартира по адресу: <адрес> является бесхозяйной. В связи с длительным бездействием ответчика истец не может заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Просит признать незаконным отказ (бездействие) администрации <адрес> в принятии на баланс и оформлении в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 47-11, площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 18:30:000076:211; обязать администрацию <адрес> обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйное имущество <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке (том 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Сарапульский», МВД по Удмуртской Республике, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 1 л.д. 32-34, 52, 120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение истцом ФИО2 иска, дополнен требованием о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 131-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (том 2 л.д. 10).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать незаконным отказ (бездействие) администрации <адрес> в принятии на баланс и оформлении в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>11, площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 18:30:000073:211; обязать администрацию <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйное имущество <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке; признать отсутствующим право собственности муниципального образования на недвижимый объект с кадастровым номером 18:30:000076:198; признать за истцом право пользования на условиях договора социального найма указанной квартирой (том 2 л.д. 33-34).

В суд первой инстанции стороны, третьи лица не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об оспаривании бездействия органа муниципального самоуправления, обязании обратиться с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного имущества, признании отсутствующим права собственности, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) в принятии на баланс и оформлении в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>11, площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 18:30:000073:211.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйное имущество <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в установленном законом порядке.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на <адрес> с кадастровым номером 18:30:000076:198.

Признать за истцом ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 11 кв. м, жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, кухни площадью 10,9 кв. м, коридора VIII площадью 4,4 кв. м, общей площадью 43,4 кв. метра.

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в сумме 300 рублей» (т. 2 л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО1, действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленного требования привела доводы, аналогичные возражениям на иск и позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Указала, что спорная квартира была приватизирована ЕОА, которая затем произвела ее обмен с ГУ «ОВД <адрес>» на автомобиль; в муниципальную собственность спорная квартира не передавалась. Полагает, что квартира находится в собственности МВД, то обстоятельство, что она не была включена в документацию, говорит лишь о ненадлежащем выполнении своих обязанностей сотрудниками ОВД, и не влечет прекращение права собственности МВД на нее и не означает передачу ее в муниципальную собственность. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчику только в ходе рассмотрения дела стало известно об объединении квартир № и № в указанном доме, поскольку ни в одном техническом документе такой информации нет.

Истец ФИО2 представил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 90-91).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – адвокат Плотникова И.Л., действующая по ордеру, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик администрация <адрес>, третьи лица Министерство внутренних дел Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, МО МВД России Сарапульский, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ ЕОА на семью из 4 человек (сама, муж ЕГА, дети: ЕАГ, ЕЕГ) выдан ордер № на жилое помещение размером 20 кв. м по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 28-29).

Из договора на передачу – продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: <адрес> площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой – 39,2 кв. м передана ТОО «Салон модельной обуви» в порядке приватизации в собственность ЕОА, ЕГА, ЕАГ, ЕЕГ (том 2 л.д. 26-27).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЕГА, ЕОА, действующие за себя и как законные представители ЕАГ, ЕЕГ, и ОВД <адрес>, произвели обмен квартиры, принадлежащей Евченко, на автомобиль, принадлежащий ОВД <адрес>. Обмен произведён без доплат. Договор зарегистрирован в Сарапульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № и удостоверен старшим государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (том 2 л.д. 9).

В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Сарапульским филиалом БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ», владельцем <адрес> является ОВД <адрес> (том 1 л.д. 8).

То же усматривается и из архивных копий реестровых книг, представленных Сарапульским филиалом БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» (том 2 л.д. 1-5), выписки из реестровой книги о праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8).

Согласно представленным МВД по Удмуртской Республики сведениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мая 1993 года по июль 1997 года проходил службу милиционером-водителем отд. взвода ППС Сарапульского ГОВД МВД Удмуртской Республики, с июля 1997 года по октябрь 2003 года – милиционером роты ППСМ отдела милиции ОВД <адрес>, с октября 2003 года по март 2005 года – милиционером отдельной роты ППСМ моб. ОВД <адрес>, с марта 2005 года по май 2005 года – милиционером отдельной роты ППСМ моб. УВД <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики, с мая 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ – милиционером-водителем гр. охраны, обеспечения и обслуживания подразд. тыл. обеспечения УВД <адрес> и <адрес>, уволен по сокращению штатов (том 1 л.д. 186).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский ГОВД выделил в пользование ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, в виде квартиры площадью 39,2 кв. м сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в пользование ФИО2 Сарапульским ГОВД на срок «по контракту» (том 1 л.д. 158).

При этом ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> и <адрес> на обращение ФИО2 дан ответ, что указанная квартира была предоставлена ему в пользование по договору найма. На момент реорганизации ГУ «ОВД <адрес>» в форме слияния с ГУ «УВД по <адрес> и <адрес>» указанная квартира на балансе ГУ «ОВД <адрес>» не числилась, в связи с чем не была включена в передаточный акт. В настоящее время правовых оснований для постановки <адрес> на баланс ГУ «УВД по <адрес> и <адрес>» не имеется (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике также ответило ФИО2, что спорая квартира за МВД по Удмуртской Республике не числится (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» сообщило ФИО2, что спорная квартира на балансе и за балансом в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» не состоит (том 1 л.д. 14).

Управление имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос сообщило адвокату Плотниковой И.Л., что в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> не учитывается (том 1 л.д. 17).

То же усматривается и из ответа администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрирован по месту жительства истец ФИО2

В ЕГРН сведения о собственнике объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствуют (том 1 л.д. 67-70).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и установив, что спорное жилое помещение – <адрес> не относится ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление ВС РФ №3020-1) и Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащему безвозмездной передаче в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия в принятии на баланс и оформлении в муниципальную собственность спорного жилого помещения, обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного имущества указанной квартиры в установленном законом порядке, признании за истцом права пользования на условиях договора социального найма указанной квартирой, признании отсутствующим права собственности подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. №931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок).

Названным Порядком предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй пункта 5).

В соответствии с пунктом 12 Порядка заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, в том числе: если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда на соответствующий объект отсутствуют правопритязания либо он не находится в фактическом владении у кого-либо.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе отказаться от права на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено в суде первой инстанции между ОВД <адрес> и ЕГА, ЕОА, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ЕАГ, Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего семье Евченко, на автомобиль, принадлежащий ОВД <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Действовавшей ранее Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, на бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся была возложена обязанность по ведению реестров и регистрации строений (§ 1): на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов (подпункт а"); на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий (подпункт "б"); кооперативных и других общественных организаций (подпункт "в"); жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (подпункт "г").

Из собранных судом первой инстанции доказательств – сведений из БТИ данный договор мены и право собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» Сарапульский филиал, учитывались в инвентарном деле, удостоверены государственным нотариусом. Таким образом, право собственности ОВД г. Сарапула на спорную квартиру является юридически действительным.

После оформления права собственности ОВД г. Сарапула предоставляет данную квартиру 15 июня 1996 года своему сотруднику – истцу на условиях договора аренды.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости имеет собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что собственник указанной квартиры отказывался от своих прав на недвижимое имущество, истец занимает указанное жилое помещение по договору с его собственником, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия администрацией города Сарапула указанного жилого помещения на учет как бесхозяйное имущество и оформления его в муниципальную собственность.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в силу прямого указания постановления №3020-1 и Закона №131-ФЗ относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Порядок и основания передачи имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность определены Федеральным законом от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №122-ФЗ).

Согласно абзацу шестому части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ).

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20 пункта 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований, в числе прочего может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данных Федеральным законом вопросов местного значения, к которым в силу пункта 6 части 1 статьи 16 относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения №3 постановления ВС РФ №3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2006 г. №8-П, определении от 7 декабря 2006 г. №542-О, определении от 4 декабря 2007 г. №828-О-П, определении от 7 февраля 2012 г. №234-О-Р, не допускается принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. №234-О-Р в каждом конкретном деле арбитражные суды на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. №828-О-П).

В рассматриваемом случае материалами гражданского дела подтверждается, что спорный объект недвижимости находится на территории муниципального образования «город Сарапул».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что занимаемая истцом квартира находится в многоквартирном доме, который относится к категории имущества "объекты жилищного фонда", однако по своим фактическим характеристикам является зданием, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу, что подтверждено постановлением администрации г. Сарапула от 18 октября 2021 года №2376.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления объективной возможности фактического использования спорного объекта по его целевому назначению в целях эффективного решения вопросов местного значения. Передача непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, являющихся аварийными и подлежащими сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Правомерность указанных выводов подтверждается также позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 12 марта 2015 г. №302-ЭС15-1093, от 10 марта 2025 г. №303-ЭС25-492.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июня 2006 г. №8-П о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ, в определениях от 2 ноября 2006 г. №540-О, 7 декабря 2006 г. №542-О, 4 декабря 2007 г. №828-О-П, указанная норма, устанавливая порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускает принятия решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в отношении спорного объекта недвижимости между его собственником и муниципальным образованием не было достигнуто договоренности о его передаче в муниципальную собственность, и не было установлено наличие волеизъявления ни одной из названных сторон такой передачи. Напротив, исходя из позиции третьих лиц, собственник спорного жилого помещения от права собственности не отказывается, поэтому возражает против признания этого помещения бесхозяйным (т. 1 л.д.112-114, 148-151, 181-184).

С учетом изложенных выше выводов об отсутствии оснований для принятия на учет спорной квартиры как бесхозяйного имущества и передачи его в муниципальную собственность не подлежали удовлетворению требования истца о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признании отсутствующим права собственности муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о необоснованности принятого судом решения нашли свое подтверждение; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» об оспаривании бездействия органа муниципального самоуправления, возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного имущества, признании отсутствующим права собственности, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

О.Н. Петухова