Постановление № АД-55/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № АД-55/2018

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Жданович Дмитрий Васильевич,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и его защитниковТрегубова В.А. и ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <адрес> прапорщика

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<адрес>, проживающего в этом же населённом пункте по адресу: <адрес>,<адрес>,

установил:

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которое им совершено, как указано в протоколе об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе <адрес> на<адрес> в <адрес> ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно воспрепятствовал инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 выполнять административные процедуры при наличии данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и оказывал им сопротивление, пытаясь скрыться, хватаясь за форменное обмундирование и отталкиваясь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что при вышеизложенных обстоятельствах неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. После того, как он по требованию последних отказался занять место в патрульном автомобиле, они применили к нему специальные средства – наручники и посадили в автомобиль.

Выслушав ФИО2 и его защитников Трегубова В.А. иФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 – 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе, сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По смыслу Закона, привлечение лица к административной ответственности за данное правонарушение возможно за неповиновение только законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Законным является то распоряжение или требование, которое отдано надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции лицу, обязанному подчиниться.

На участников дорожного движения обязанность выполнять законные требования сотрудника полиции возложена пунктом 11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ явилось то, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не выполнил их законное требование находиться в служебном автомобиле, где производилась видеозапись, и пытался скрыться. Моментом окончания вменяемого ФИО2 административного правонарушения является время, когда он принудительно был помещён в патрульный автомобиль. ФИО6 также показал, что неповиновение последний оказал и в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования.

О совершении ФИО2 указанных выше действий инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно осуществляться в пределах его компетенции в соответствии с законом.

Согласно пункту 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом лишь допускается их оформление, помимо всего прочего, в транспортном средстве органов внутренних дел.

В то же время пунктом 93.3 этого же Регламента сотрудникам полиции предоставлено право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Полномочиями же требовать от водителя выполнения соответствующих действий сотрудники полиции законом не наделены.

Таким образом, неоднократно высказанное ФИО2 безальтернативное требование сотрудников ГИБДД о его обязанности находиться в патрульном автомобиле в указанной выше ситуации законным признать нельзя.

При этом из исследованной в суде видеозаписи патрульного автомобиля видно, что с момента, когда ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (время на записи 23:40:20) до высказывания им отказа от этого (время на записи 23:49:00) какие-либо процессуальные действия с его участием сотрудники ДПС фактически не производили, в связи с чем какой-либо объективной необходимости его нахождения в патрульном автомобиле не было. При этом последний неоднократно заявлял, что скрываться не намерен. Об отсутствии таких намерений ФИО2 неоднократно сообщал сотрудникам полиции и после того, как вышел из патрульного автомобиля (23:50:32) и до принудительного возвращения в него (23:52:44). Полагаю, что исходя из зафиксированного на видеозаписи поведения ФИО2, у сотрудников полиции не имелось оснований опасаться того, что он намерен скрыться с места задержания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных доказательств неповиновения ФИО2 именно законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей не представлено, а значит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Давая оценку указанным в протоколе об административном правонарушении действиям ФИО2, который хватался за форменное обмундирование сотрудников и отталкивался от них, необходимо исходить из того, что на видеозаписи отчётливо слышно, что когда он находился вне автомобиля, сотрудники ДПС продолжали высказывать ему необоснованное требование занять место в патрульном автомобиле. По этой причине приведённые действияФИО2, совершённые им в связи с отказом выполнить не предусмотренное законом требование, состава административного правонарушения также не образуют.

Что касается утверждения инспектора ДПС ФИО6 о том, что неповиновение ФИО2 оказал и в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования, то оно является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствующих сведений не содержит. Кроме того, по настоящему делу ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его медицинское освидетельствование было начато после 01.00 часа следующих суток.

В то же время необходимо отметить, что у видеорегистратора автомобиля ДПС имелась функция произведения видеозаписи вне автомобиля (перед ним), в связи с чем для выполнения процессуальных действий, произведённых в отношении ФИО2 до окончания вменяемого ему административного правонарушения по данному делу, его непосредственного присутствия в патрульном автомобиле не требовалось. Доводы же сотрудников ДПС о том, что в этом случае не будут записаны голоса участников производства по делу, являются надуманными, поскольку на видеозаписи их и ФИО2 голоса, произнесённые вне автомобиля, достаточно хорошо слышны (период с 23:50:32 до 23:52:44).

При этом полагаю необходимым отметить, что при производстве по данному делу не даётся оценка доказанности вины ФИО2 в совершении какого-либо другого административного правонарушения, в том числе того, при документировании которого он якобы оказал неповиновение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления по решению судьи отложено до ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объёме, следует считать днём его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 и статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <адрес><данные изъяты> ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Дальневосточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Жданович

«Верно»

Судья Благовещенского

гарнизонного военного суда Д.В. Жданович

Секретарь судебного заседания ФИО7

СПРАВКА

по делу об административном правонарушении №

в отношении ФИО2

1
Подчиненность в/части

451

2
Дата поступления материалов в суд

ДД.ММ.ГГГГ.

3
Материалы поступили впервые (после отмены в вышестоящей инстанции)

впервые

4
Дата назначения дела к рассмотрению

ДД.ММ.ГГГГ.

5
Дата вынесения определения о продлении сроков рассмотрения

не выносилось

6
Копия постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности – дата

направлена почтой

7
Причина нарушения сроков рассмотрения дела

срок не нарушен

8
Воинское звание, в/часть правонарушителя

прапорщик,

УФСБ России по <адрес>

9
Дело рассмотрено в в/ч в присутствии личного состава (без личного состава)

без личного состава

10

Вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, присутствие СМИ

не выносилось

Врио председателя суда Д.В. Жданович