Решение № 21-102/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 21-102/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Селезнева И.В. Дело № 21-102/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 29/ох-РФ от 19 февраля 2025 года и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 № 29/ох-РФ от 19.02.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) от 16 июня 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на их незаконность и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности на общих основаниях, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица от 19.02.2025г., рассмотревшего дело в <...> рассмотрено судьей Елецкого районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности.

Разрешение жалобы ФИО1 на указанное постановление судьей Елецкого районного суда Липецкой области по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению по месту рассмотрения дела заместителем начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в <...>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Липецка.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Настоящее дело подлежит направлению в Левобережный районный суд города Липецка на новое рассмотрение жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Левобережный районный суд города Липецка на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 29/ох-РФ от 19 февраля 2025 года по существу.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь