Решение № 2-1555/2020 2-1555/2020~М-1459/2020 М-1459/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1555/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Рено Сандеро» г/н № под управлением водителя А.К.А. и автомобиля марки «Шевроле Клан», г/н № под управлением водителя Л.С.Г. В результате ДТП автомобилю марки «Рено Сандеро» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Фей зулаев Р.Д.с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» где было застраховано автотранспортное средство потерпевшего по договору КАСКО серия 700 № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь А.Н.Ш.), произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по его заявлению в сумме 301580 рублей.

Вместе с тем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 301580 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6216 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО1 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из ч.1 п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Рено Сандеро» г/н № под управлением водителя А.К.А. и автомобиля марки «Шевроле Клан», г/н № под управлением водителя Л.С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н № за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Рено Сандеро» г/н № были причинены механические повреждения, а на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается данными указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автотранспортное средство марки «Рено Сандеро» г/н № принадлежащее А.Н.Ш. на дату ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества КАСКО серия 700 № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение».

Согласно Акта № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения подлежащая выплате потерпевшей А.Н.Ш. составила 301580 рублей, которая была перечислена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на счет потерпевшего страхователя А.Н.Ш., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данном случае автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, следовательно истец вправе требовать с ответчика всю сумму выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6216 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 6216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 301580 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей, всего взыскать сумму в размере 307796 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: 12 сентября 2020 г.

Судья Хасьянов Н.Д.