Решение № 12-440/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-440/2019

№12-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 25 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протест Домодедовского городского прокурора ФИО2 на постановление врио начальника ОЛРР по г.о. Домодедово Главного управления Росгвардии по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР по г.о. Домодедово Главного управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Домодедовским городским прокурором ФИО5 подан на него протест, в котором он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указано на то, что на момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ истек.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия по новому месту жительства обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1 и старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, доводы протеста, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон).

В силу положений статьи 13 вышеуказанного Федерального закона в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по новому месту жительства - <адрес>

В соответствии с положениями ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ "Об оружии" ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке принадлежащего ему оружия на учет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, по данному делу является - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца, при этом постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление врио начальника ОЛРР по г.о. Домодедово Главного управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОЛРР по г.о. Домодедово Главного управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина