Решение № 2А-1286/2023 2А-1286/2023~М-525/2023 М-525/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-1286/2023

29RS0018-01-2023-000744-83

Дело № 2а-1286/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указал, что он на праве собственности владеет автомобилем «Киа Сид», г.з. <***>. В ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании судебного акта, было возбуждено исполнительное производство № 20432/12/23/29 о взыскании с административного истца алиментных обязательств.

В рамках исполнительного производства, сотрудником ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Сид», г.з. <***>. 20.02.2016 указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Октябрьскому кругу г. Архангельска и присвоен № 19996/16/29022-ИП. 13.05.2021 исполнительное производство окончено, но запрет на регистрационные действия с автомобиля административного истца «Киа Сид», г.з. <***> не снято. С соответствующим заявлением 09.09.2021 ФИО1 обратился к УФССП по Архангельской области и НАО.

В ответ на обращение 17.10.2021 административный ответчик признал бездействия по снятию регистрационных действий с автомобиля, сославшись на техническую ошибку и указал, что в ближайшее время этот вопрос будет устранен.

Однако по настоящее время запрет на регистрационные действия с автомобиля «Киа Сид», г.з. <***> не сняты.

С учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, выраженное не снятием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Киа Сид», г.з. <***> и «ВАЗ-2108» г.з. <***>. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Киа Сид», г.з. <***> и «ВАЗ-2108» г.з. <***>.

В ходе судебного разбирательства в качества административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области и НАО ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства необоснованно не сняла запрет на регистрационные действия отношении автомобиля «Киа Сид» и «ВАЗ -2108».

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Архангельской области и НАО ФИО6 с требованиями не согласилась, пояснила, что все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца сняты. Запрет на регистрационные действия автомобиля «Киа Сид» был своевременно снят судебным приставом, однако из-за технической ошибки электронной базы взаимодействия с ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области запрет не снялся. Запрет на регистрационные действия автомобиля «Киа Сид» был снят после технического вмешательства (перезагрузки) базы со стороны УФССП РФ по Архангельской области и УМВД РФ по Архангельской области. Запрет на регистрационные действия автомобиля «ВАЗ-2108» также был снят судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Архангельской области ФИО7, полагала, что в действиях должностных лиц УМВД России по Архангельской области по снятию регистрации транспортных средств нарушения отсутствуют, деятельность осуществлялась на законных основаниях, в строгом соответствии с требованиями административного регламента в установленном порядке. Разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области и НАО ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ГИБДД УМВД РФ по АО, ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С административным иском ФИО1 обратился в суд 27.02.2023. 13.05.2021 исполнительное производство № 19996/16/29022-ИП окончено, но по настоящее время запрет на регистрационные действия с автомобиля административного истца не сняты, правоотношения являются длящимися, срок для обращения в суд не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находились материалы исполнительного производства от 15.03.2012 № 20432/12/23/29, возбужденные на основании исполнительного листа № 2-651 от 12.05.2004, выданного Участком № 2 Соломбальского округа г. Архангельска о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11.07.2004 и до совершеннолетия ребёнка в пользу ФИО4

15.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 20432/12/23/29. 10.02.2016 исполнительное производство № 20432/12/23/29 передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельску. 20.02.2016 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г. Архангельска и присвоен № 19996/16/29022-ИП должником по которому является ФИО1, взыскатель ФИО4

13.05.2021 исполнительное производство № 19996/16/29022-ИП было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО8 с 27.10.2015 является собственником автомобиля Киа Сид, г/н <***>, 2011 г.в.

Как следует из позиции административного ответчика, в рамках исполнительного производства № 20432/12/23/29, 02.11.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Сид, г/н <***>. В последующем данное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому округу и присвоен № 19996/16/29022 (с 20.02.2016). Все документы, созданные по данному исполнительному производству до даты принятия в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска отсутствуют в АИС (утеряны). В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Сид г/н <***>, судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства данное постановление не было отменено.

В связи с наличием обременения, ФИО1 обратился в УФССП по Архангельской области и НАО с заявлением о снятии обременения.

23.11.2022 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено и присвоен № 259752/22/29022-ИП.

26.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска отменены все меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Сид, г/н <***> и ВАЗ-2108 г/н <***>.

26.12.2022 указанное постановление направлено по электронной базе в ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области. Также постановление было направлено в ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области по почте. 13.03.2023 постановление было передано в ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области через приемную (штамп входящего 13.03.2023).

Как следует из пояснений представителя УМВД РФ по Архангельской области и УФССП России по Архангельской области, при направлении постановления через электронную базу запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Сид должен был сняться автоматически, однако этого не произошло. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Сид был снят после вмешательства (перезагрузки) базы техническими специалистами УМВД РФ по Архангельской области и УФССП России по Архангельской области.

После вмешательства технических специалистов запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Сид был автоматически снят.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложенные на судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и снятию обеспечительных мер.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, на 19 апреля 2023 г. сотрудниками ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> в электронном виде, в рамках возбужденных ими исполнительных производств, внесена информация о наложений запретов на регистрационные действия. В связи с возникшей технической ошибкой, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Сид не исполнено.

На основании проведенной сверки ограничения и запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> наложены сотрудниками ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках возбужденного ими исполнительного производства. Снять ограничения и запреты на совершение регистрационных действий, внесенные в Федеральную информационную систему в электронном виде сотрудниками ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должностными лицами ГИБДД УМВД России по Архангельской области не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих полномочий.

Судебным приставом — исполнителем 13.03.2023 повторно направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства сделан запрос в ГИБДД по Архангельской области.

Исходя из указанных обстоятельств, административным ответчиком предприняты всевозможные меры для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Сид.

20.04.2023 представитель административного истца увеличил исковые требования, также указав на наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-2108 г.з. <***>.

ФИО8 является собственником автомобиля ВАЗ-2108 г.з. <***>.

Согласно представленной ГИБДД УМВД России по Архангельской области информации, постановлением ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 13.03.2008 (взыскатель ФИО4) и 12.03.2007 (взыскатель ГУ УПФ) дважды был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-2108 г.з. <***>.

Согласно постановлению Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 на исполнении ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, находились материалы исполнительного производства № 1274/06/29023 (до перерегистрации № 50420), возбужденного на основании исполнительного листа № 1/056884, выданного 15.09.2005 Арбитражным судом Архангельской области о взыскании задолженности в сумме 1840 руб. 25 коп. с ФИО12, проживающего по адресу: <...> в пользу ГУ Управления пенсионного фонда РФ г. Архангельска.

12.03.2007 судебным приставом-исполнителем OCП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО13 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении транспортного средства ФИО12 ВАЗ 2108, 1986 г.в., г/н <***>, в целях обеспечения безусловного исполнения решения суда. 29.09.2011 исполнительное производство окончено.

Постановлением от 29.05.2023 об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ФИО1 ВАЗ 2108, 1986 г.в., г/н <***> (взыскатель ГУ Управления пенсионного фонда РФ г. Архангельска).

Также при вынесении 26.12.2022 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска были отменены все меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля ВАЗ-2108 г.з. <***> по исполнительному производству № 259752/22/29022-ИП (взыскатель ФИО4).

В настоящее время все запреты по всем исполнительным производствам на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-2108 г.з. <***> сняты.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает наличия бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты всевозможные действия для снятия обременения с автомобилей административного истца.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимала предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа).

Более того, в настоящее время арест на транспортные средства снят, права административного истца не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку бездействия со стороны административного ответчика не выявлено, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

Судья А.А. Терентьева