Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-816/2023;)~М-413/2023 2-816/2023 М-413/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД 46RS0031-01-2023-000642-51

Гражданское дело № 2-1/10-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО26 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО26 был заключен брак. Стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества не проводился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака сторонами было совместно нажито имущество: <данные изъяты> Кроме того, решением <данные изъяты> от 21.10.2020 с ФИО1 в пользу ФИО26 была взыскана сумма долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами. Данная денежная сумма была передана ФИО2 в период, когда истец находилась в брачных отношениях с ответчиком ФИО26 и, соответственно, она имеет право на ? долю денежных средств, полученных ФИО26 по решению суда. Просит суд, с учетом уточнения иска, произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив в натуре ФИО26 автомобили <данные изъяты> обязав выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет доли в совместно нажитом имуществе; взыскать с ФИО26 в пользу ФИО4 дополнительно <данные изъяты> рублей, в счет доли совместно нажитого имущества, при этом выделив в собственность ФИО26 автомобили: <данные изъяты> признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами совместными денежными средствами и взыскать с ФИО26 в пользу ФИО4 ? долю денежных средств с причитающимися процентами, взысканных в пользу ФИО26 по решению <данные изъяты> от 21.10.2020.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО26 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав об исключении имущества в виде автомобилей: <данные изъяты> из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака, поскольку они были приобретены после прекращения фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ являются его личной собственностью и не подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Кроме того, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена ? доля в квартире по адресу: <адрес> за <адрес> рублей. Данные денежные средства были получены от продажи квартиры № в доме № по <адрес> которая была приобретена в совместную собственность за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были собственными средствами, <данные изъяты> рублей – ипотечным кредитом банка <данные изъяты> В процессе погашения ипотечного кредита был использован материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей, однако доли в соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ супругам и детям выделены не были. На основании изложенного, с учетом уточнения встречного иска, просит суд исключить из общего имущества супругов автомобили: <данные изъяты> признав данное имущество личной собственностью ФИО26; выделить доли и признать право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4, ФИО26, ФИО3 ФИО27 по 1/16 доле за каждым; прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в спорной квартире.

ФИО27 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности в имуществе, подлежащему разделу, указав в их обоснование, что его родители – ФИО4 и ФИО26 в период брака приобрели ? долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены от продажи квартиры № в доме № по <адрес> которая была приобретена в совместную собственность за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были собственными средствами, <данные изъяты> рублей – ипотечным кредитом банка <данные изъяты> В процессе погашения ипотечного кредита был использован материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей. Однако приобретенная квартира в общую долевую собственность оформлена не была, а была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были направлены на приобретение ? доли в спорной квартире. На основании изложенного, просит суд признать за ним 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ФИО26 в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО26 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО28 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила при определении судом размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО4 в счет доли в совместно нажитом имуществе, принять во внимание отчеты об оценке, представленные стороной истца (ответчика по встречному иску). Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО26 в части признания за ФИО4, ФИО26, ФИО5 ФИО27 права собственности по 1/16 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска в остальной части просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО26 – ФИО29 встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО4 признала частично – в части раздела между бывшими супругами автомобилей <данные изъяты> определив размер подлежащей выплате ФИО4 компенсации на основании заключения судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО27 в судебном заседании свои требования поддержал, просил суд признать за ним 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ФИО26 в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Представитель органа опеки – отдела образования, опеки и попечительства администрации Сеймского округа г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя органа опеки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брачный договор между ними не заключался.

От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр., и сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГр.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

В период зарегистрированного брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобили <данные изъяты> зарегистрированные на имя ФИО4, ? доля в квартире с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированная на имя ФИО4, а также автомобили <данные изъяты> приобретенные на имя ФИО26 и впоследствии проданные им иным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, копией заочного решения <данные изъяты> от 02.08.2022, которым признан недействительным договор купли-продажи ТС – автомобиля <данные изъяты> заключенный 23.03.2021 между ФИО4 и ФИО26, копией выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости – ? долю в квартире по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с требованиями о разделе имущества, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 указала на фактически сложившийся порядок пользования движимым имуществом, приобретенным в браке с ответчиком, а именно на то, что автомобили <данные изъяты> хотя и зарегистрированы на ее имя, фактически находятся в пользовании ответчика (истца по встречному иску).

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что определенный порядок пользования вышеперечисленными автомобилями, приобретенными в период брака, уже сложился путем использования данных автомобилей ответчиком (истцом по встречному иску), что им не оспаривается, то есть реальный раздел указанного имущества уже произошел.

В этой связи суд признает обоснованными заявленные истцом (ответчиком по встречном иску) ФИО4 требования о выделении вышеуказанных автомобилей в натуре ответчику (истцу по встречному иску) ФИО26 с выплатой ей компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе.

Для определения стоимости указанного спорного имущества истец (ответчик по встречному иску) обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно представленному в материалы дела заключению № от 23.09.2022, стоимость автотранспортных средств составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной оценкой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03.11.2023, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость автотранспортных средств в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с изложенным, при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу (ответчику по встречному иску) в счет доли в совместно нажитом имуществе суд кладет в основу расчета стоимость спорного имущества, определенную заключением ООО «<данные изъяты>» № от 03.11.2023 на момент рассмотрения дела. Указанное заключение эксперта суд признает соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку, исходя из заключения эксперта, общий размер стоимости имущества, выделенного судом ФИО26, составляет <данные изъяты> рублей, размер денежной компенсации в пользу ответчика, в силу равенства долей, должен составлять <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) также пояснила, что в состав совместно нажитого имущества должны быть включены также иные автомобили, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) были приобретены автомобили <данные изъяты> которые, хотя и зарегистрированы на его имя, фактически приобретались им на совместно нажитые супругами денежные средства, т.к. ФИО26 официального дохода, кроме пенсии, не имел и не имеет. Кроме того, решением <данные изъяты> от 21.10.2020 в пользу ФИО26 с ФИО7 были взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., которые были переданы ФИО8 в период, когда стороны находились в брачных отношениях, в связи с чем ФИО4 имеет право на ? долю денежных средств, полученных ФИО26 по данному решению суда.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) ФИО26, обращаясь со встречным иском, просил исключить имущество в виде автомобилей: <данные изъяты> из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака, и признать его личной собственностью, поскольку он приобретал данные автомобили после прекращения с ФИО4 фактических брачных отношений, в связи с чем данное имущество не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Указал, что фактически брачные отношения между ним и ФИО4 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу ст.ст. 38-39 СК РФ и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений в период их раздельного проживания, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Разрешая основные и встречные исковые требования в части, касающейся раздела автомобилей <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены карточки учета транспортных средств от 25.04.2023, согласно которым автомобиль <данные изъяты> 26.10.2018 был зарегистрирован за ФИО26, с 18.03.2023 по настоящее время на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО9 автомобиль <данные изъяты> 16.04.2019 был зарегистрирован за ФИО26, 25.08.2022 снят ФИО26 с учета в связи с продажей иному лицу; автомобиль <данные изъяты> 27.12.2020 был зарегистрирован за ФИО26, с 18.03.2023 по настоящее время на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО10 автомобиль <данные изъяты> 04.03.2021 был зарегистрирован за ФИО26, с 09.03.2023 по настоящее время на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО11

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 ФИО13 ФИО14 которые пояснили, что истец и ответчик задолго до официального расторжения брака, а именно с 2018 года не вели совместного хозяйства, общего бюджета не имели, на момент достижения их младшим ребенком – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста 8-9 лет проживали в разных квартирах, общались только на тему воспитания и содержания совместных детей.

Указанные обстоятельства соотносятся с другими доказательствами по настоящему делу.

Так, в своем заявлении о расторжении брака с ФИО26, поданном мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска 15.10.2021, ФИО4 указала, что с ответчиком она проживала до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией соответствующего заявления.

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании пояснил, что его родители проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ после чего разъехались и жили в разных квартирах в соседних домах.

Не противоречат указанным обстоятельствам и показания допрошенных по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 из которых следует, что ФИО4 и ФИО26 примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стали проживать отдельно, но при этом ФИО26 до момента отъезда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу в <данные изъяты> приходил к ней в квартиру, навещал детей, встречал вместе с ней и детьми новый ДД.ММ.ГГГГ год. При этом никто из указанных свидетелей не пояснил, что стороны, после того как разъехалась, продолжали вести совместное хозяйство и имели общий бюджет. Напротив, каждый из этих свидетелей указал, что в это время ФИО26 единолично зарабатывал путем сдачи в аренду автомобилей марки <данные изъяты> в том числе зарегистрированных на ФИО4, тогда как она к этим автомобилям и получаемому ФИО26 доходу не имела отношения.

Суд при рассмотрении настоящего дела не может признать последовательной позицию истца (ответчика по встречному иску) относительно момента прекращения фактических брачных отношений с ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку в своих возражениях на встречный иск от 08.06.2023 она указывала о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях до государственной регистрации расторжения брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ а в возражениях, представленных 08.12.2023, указывает о прекращении фактических брачных отношений с ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что до обращения ФИО4 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ей не было известно о приобретении ФИО26 спорных автомобилей <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, учитывая также дату, указанную ФИО4 при обращении к мировому судье с заявлением о расторжении брака, суд полагает установленным, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны истца (ответчика по встречному иску) на то, что ФИО26 не имел источника дохода, кроме пенсии, как в период брака, так и после него, в связи с чем мог приобретать спорные автомобили только на совместно нажитые с супругой денежные средства, опровергается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО26, и в браке с ФИО4 и после прекращения брачных отношений с ней, имел неофициальный доход за счет предоставления в аренду автомобилей марки <данные изъяты> водителям, осуществляющим деятельность в службе такси.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт приобретения спорных автомобилей <данные изъяты> (зарегистрирован за ответчиком (истцом по встречному иску) 26.10.2018), <данные изъяты> (зарегистрирован за ответчиком (истцом по встречному иску) 16.04.2019), <данные изъяты> (зарегистрирован за ответчиком (истцом по встречному иску) 27.12.2020), <данные изъяты> (зарегистрирован за ответчиком (истцом по встречному иску) 04.03.2021), за счет личных денежных средств ФИО26 уже после прекращения семейных отношений с ФИО4 в период их раздельного проживания, при этом доказательств того, что ФИО4 материально участвовала в приобретении указанного имущества, суду также не представлено, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого, поскольку было приобретено после фактического прекращения брачных отношений и не подлежит разделу.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные автомобили на момент рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) были проданы иным лицам, в связи с чем в настоящее время правовые основания для выделения указанных автомобилей в собственность ФИО26 отсутствуют.

Учитывая, что спорные автомобили, реализованные ответчиком (истцом по встречному иску) к продаже на момент рассмотрения спора, суд исключает из состава совместно нажитого имущества, оснований для выплаты ФИО4 компенсации за проданные автомобили в счет доли в совместно нажитом имуществе не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) в уточненном иске указала также о том, что имеет право на ? долю денежных средств, полученных ФИО26 по решению суда о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО26 долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО26 к ФИО20 о взыскании суммы займа, процентов.

Из материалов указанного дела и из заочного решения <данные изъяты> от 21.10.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО21 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с датой возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ то сумма долга, переданная ФИО26 ФИО22 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась личными денежными средствами ФИО26 и не может быть признана судом совместным имуществом супругов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО26 и требования третьего лица ФИО27 в отношении спорного имущества – ? доли в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной на имя ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака сторон ФИО4 приобрела ? долю в вышеуказанной квартире за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ? доли в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО4., нажитым в период брака, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью и подлежит разделу с учетом положений статей 38, 39 СК РФ.

Вместе с тем, установлено и не оспаривается участниками процесса, что денежные средства на покупку спорной доли в квартире были получены от продажи однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>

В свою очередь, ранее квартира по указанному адресу была приобретена в совместную собственность сторон по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были впоследствии погашены собственными средствами, <данные изъяты> рублей – за счет ипотечного кредита банка ВТБ. В процессе погашения ипотечного кредита был использован материнский капитал в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями документов, представленными ОСФР по Курской области по запросу суда от 10.01.2024.

Согласно информации ОСФР по Курской области от 10.01.2024 на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, находящегося по адресу: <адрес> денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира, за счет продажи которой была куплена спорная доля в квартире по адресу: <адрес> фактически была приобретена в период брака супругов за счет совместно нажитых, кредитных средств и средств материнского капитала.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения установлены пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 вышеназванного Федерального закона).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, несмотря на подписанное ФИО4 и ФИО26 и представленное в орган пенсионного обеспечения обязательство, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ стороны не исполнили обязанность оформить жилое помещение по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, а впоследствии продали указанную квартиру, и деньги от продажи квартиры были потрачены на приобретение спорной ? доли квартиры по адресу: <адрес> с оформлением права собственности на ФИО4

Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав детей ФИО4 и ФИО26 на долю в приобретенном на средства материнского капитала имуществе, в связи с чем суд находит обоснованными требования ответчика (истца по встречному иску) о разделе имущества в виде спорной ? доли квартиры между родителями и детьми в долевом соотношении по 1/16 доле за каждым, чем удовлетворяет также и требования третьего лица ФИО27

Ввиду раздела указанного имущества путем определения общей долевой собственности ФИО4, ФИО26, ФИО27, несовершеннолетней ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, суд, осуществляя раздел совместно нажитого имущества, признает совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО26: автомобиль <данные изъяты> ? долю в квартире по адресу: <адрес> определяет выделить в собственность ФИО26 вышеперечисленные автомобили, взыскав с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на ? долю в квартире по адресу: <адрес> и признать за ФИО4, ФИО26, ФИО27 и несовершеннолетней ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/16 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире.

Автомобили <данные изъяты> подлежат исключению из состава имущества, совместно нажитого в браке ФИО4 и ФИО26

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО26 и встречные исковые требования ФИО26 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению, требования третьего лица ФИО27 о признании права собственности в имуществе, подлежащему разделу, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования третьего лица ФИО27 подлежат удовлетворению, то его требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от 25.12.2023, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО26 и встречные исковые требования ФИО26 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Требования ФИО27 о признании доли в праве общей долевой собственности в имуществе, подлежащему разделу, - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО26: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ? долю в квартире с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Исключить из состава имущества, совместно нажитого в браке ФИО4 и ФИО26: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО26, выделив в собственность ФИО26 автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на ? долю в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> и признать за ФИО4, ФИО26, ФИО27, несовершеннолетней ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении основных и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО26 и ФИО26 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.01.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий