Постановление № 10-50/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Дело № 10-50/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Тихонова П.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кирилловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – Максимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденный ФИО5 – Максимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынеси оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Максимов А.А. в судебном заседании пояснили, что апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме по изложенным в ней основаниям и добавили, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировой судья лишь формально указал на доказательства без их должного анализа. Суд первой инстанции вопреки требованию об опровержении доводов защиты, его не выполнил и никак не оценил часть защитительной речи об отсутствии описания в обвинении объективной стороны предъявленного обвинения. Показания свидетеля ФИО1 противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО3 и ФИО не сообщали информацию о том, что ФИО5 точно сдавал деньги на взятку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении ФИО5 приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о совершении им указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО, нашедших объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Судом также были изучены доказательства защиты, которые по его мнению свидетельствуют о его невиновности, а именно, показания свидетеля ФИО2 и ФИО4, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка и подробно изложены основания, по которым они признаны недостоверными.

Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Суд находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованными.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина ФИО5 полностью доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции в нарушении закона не установлено точное место совершения приговора, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора мировым судьей установлено место совершение преступление, позволяющее безусловно и безальтернативно определить территориальную подсудность.

Также несостоятельными суд находит доводы защиты, что судом первой инстанции в нарушение закона не рассмотрено его ходатайство об исключении доказательств, поскольку как следует из приговора мировым судьей данное ходатайство рассмотрено и дана оценка о допустимости указанных доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО5, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и законным составом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары в отношении ФИО5, суд считает неосновательными.

Наказание осужденному ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности самого осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельства.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО5 и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – Максимова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары ЧР вступает в законную силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Никитин