Решение № 2-211/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-211/2019;)~М-179/2019 М-179/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-211/2019

УИД:22RS0031-01-2019-000292-85

2-7/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кытманово 11 февраля 2020 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель своего малолетнего ребенка ФИО4 к Администрации Кытмановского района Алтайского края, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя лично и как законный представитель своего малолетнего ребенка ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Кытмановского района Алтайского края, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на квартиру № 2 в жилом <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 15 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО5 до договору купли-продажи купили в общую совместную собственность 3/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2964 кв.м. и расположенную на нем квартиру №2 жилого дома № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследство приняли: сын- ФИО4, супруга- ФИО1, мать- ФИО3. В настоящее время право собственности зарегистрировано в следующих долях: ФИО3- 1/4 доля; ФИО4- 1/8 доля; ФИО1- 5/8 доли. На земельный участок: ФИО6- 2/5 доли (собственник квартиры №1); ФИО3- 3/20 доли; ФИО4- 3/40 доли; ФИО1- 3/8 доли.

В конце 2018 года- начале 2019 года на земельном участке по адресу: <адрес> истец за счет своих средств и сил построила строение общей площадью 28,8 кв.м.- пристрой холодный. Данному самовольному пристрою присвоен Лит.а1.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, истцом во внесудебном порядке получено Техническое заключение специалиста, подтверждающее, что объект (Литер а1) относится к условно-разрешенному виду использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Также в данном заключении имеется вывод инженера о том, что техническое состояние основных строительных конструкций работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Однако признать право собственности на данное строение истцу иным путем, кроме обращения в суд, невозможно.

В связи с тем, что общая площадь дома увеличилась после возведения пристроя с 36,6 кв.м. до 65,6 кв.м., следовательно, общая долевая собственность должна быть в следующих долях: ФИО3- 1/7 доля (9,2 кв.м.); ФИО4- 1/14 доля (4,6 кв.м.); ФИО1- 8/10 доли (51,8 кв.м.).

В целях узаконения самовольного пристроя, сохранения квартиры в реконструированном виде, определения долей собственников, истец обратилась с данным иском в суд.

После исследования в судебном заседании экспертного заключения, опроса сторон по обстоятельствам дела, установлено, что перепланировка (возведение пристроя) к квартире №2 жилого <адрес> произведена в период брака между истицей ФИО1 и ФИО7, т.е., с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, в судебном заседании 21.01.2020 привлечен ФИО7, поскольку судебное постановление по делу может повлиять на его права по отношению к истцу.

В процессе рассмотрения дела после поступления в суд экспертного заключения представитель истца ФИО1 ФИО2 представила уточненное исковое заявление к ответчикам Администрации Кытмановского района, ФИО3, ФИО7 об узаконении самовольного пристроя общей площадью 28,8 кв.м., сохранении квартиры в реконструированном виде, признании за ФИО1 права собственности на 495/633 долей квартиры, определении долей собственников в следующих долях: ФИО3- 92/633 доли (9,2 кв.м.), ФИО4- 46/633 доли (4,6 кв.м.), ФИО1 - 495/633 доли (49,5 кв.м.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 на удовлетворении заявленного настаивала по основанию иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Кытмановского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о его месте и времени, возражений по иску не представил.

В представленном отзыве на иск третье лицо на стороне ответчика ФИО7 пояснил, что истица производила строительство/реконструкцию квартиры на свои личные денежные средства, которые ей были подарены. Из семейного бюджета денежные средства не затрачивались. Никаких прав на данный жилой дом ФИО7 не имеет, также как и на строительные материалы, работы и на затраченные денежные средства. Считает, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания при данной явке.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт реконструкции квартиры путем возведения капитального пристроя за счет средств истицы, вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что узаконением объекта реконструкции ей как сособственнику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск, с учетом уточнения, подлежит частичному удовлетворению.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляетсяв порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрКРФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст.51 ГрКРФ.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истица ФИО1 и ФИО5 в период брака на основании договора купли-продажи от 15.04.2009 года приобрели в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 2 964 кв.м. (3/5 доли в праве собственности) и расположенную на нем квартиру №2 по адресу: <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство, которое юридически приняли супруга наследодателя ФИО1, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО3

Из технического паспорта по состоянию на 29.01.2019 следует, что в спорной квартире произведена реконструкция: капитальный пристрой брусчатый на фундаменте на месте тесовой веранды, реконструирована отопительная печь, вследствие чего внесены изменения в технический паспорт: общая площадь квартиры составила 36,8 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м., подсобная 9 кв.м., площадь по наружному обмеру 87,8 кв.м.

В результате возведения пристроя произошло изменение параметров жилого помещения (площади, объема), следовательно, имеет место реконструкция, требующая разрешения на строительство, в отсутствие которого строение считается самовольным.

Каких-либо разрешений и согласований на увеличение строительных площадей истец в компетентных органах не получал.

Так, Администрация Кытмановского района Алтайского края в своем письме от 12.09.2019 №1299 указала на отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство; разрешения на строительство; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); технического плана объекта капитального строительства.

Согласно заключению экспертов №97-19-12-02 от 24.12.2019, с учетом объяснений эксперта ФИО8 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Бийским городским судом, произведенная реконструкция квартиры №2 жилого <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Квартира после реконструкции соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а ее эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция квартиры привела к увеличению общей площади реконструируемого объекта, а также к увеличению долей в праве собственности на указанный объект недвижимости всех долевых собственников. Жилая площадь не изменилась. Общая площадь объекта на момент исследования квартиры составляет 63,3 кв.м., из которой жилая площадь составляет 27,8 кв.м.

Рыночная стоимость квартиры после произведенной реконструкции объекта составляет 480306 руб. 47 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов №97-19-12-02 от 24.12.2019, суд приходит к выводу, что квартира №2 жилого <адрес> в <адрес> является новым объектом собственности, включающая самовольно возведенные части.

Доказательств того, что при возведении объекта было допущено нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого существует угроза жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Реконструкция квартиры произведена истицей в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Новым объектом собственности является реконструированная квартира, включающая самовольно возведенную часть: пристрой.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Пристрой был возведен истцом в период нахождения в браке с ФИО7

Факт регистрации брака между ФИО1 и ФИО7 подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в отзыве на иск выразил свое согласие на удовлетворение иска ФИО1, поскольку истица производила реконструкцию квартиры на свои личные денежные средства, которые ей были подарены. Из семейного бюджета денежные средства не затрачивались. Никаких прав на данный жилой дом ФИО7 не имеет, также как и на строительные материалы, работы и на затраченные денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании право общей долевой собственности на самовольно реконструируемую квартиру №2 в жилом <адрес> с учетом перераспределения долей за счет неотделимых улучшений.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается ( п.36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219).

Согласно п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку самовольно возведенная пристройка является составной частью квартиры, право общей долевой собственности на которую, принадлежит истцу и ответчикам, изменение долей участников выглядит следующим образом.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

До реконструкции жилого помещения доли собственников имели следующие значения:

ФИО1 - 5/8 долей в праве собственности ( 23 кв.м.)

ФИО4 -1/8 доля в праве собственности ( 4.6 кв.м.)

ФИО3 -1/4 доля в праве собственности ( 9,2 кв.м.)

Поскольку в результате реконструкции за счет средств ФИО1 общая площадь объекта увеличилась на 26.5 кв.м., размер ее доли также увеличился.

После увеличения общей площади жилого дома доли собственников имеют следующие значения:

ФИО1 - 495/633 долей в праве собственности (49,5 кв.м.)

ФИО4 - 46/633 долей в праве собственности ( 4.6 кв.м.)

ФИО3 - 92/633 долей в праве собственности ( 9,2 кв.м.)

Поскольку истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики не имеют материально-правового интереса по заявленным требованиям, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения предмета иска) к Администрации Кытмановского района Алтайского края, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру № 2 в жилом <адрес>, перераспределении долей сособственников, удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение: квартиру № 2 в жилом <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 97-19-12-02 от 24.12.2019.

Признать право общей долевой собственности (в 495/633 долей в праве собственности) ФИО1 на самовольно реконструированную квартиру № 2 в жилом <адрес>, общей площадью 63,3 (Шестьдесят три целых, три десятых) кв.м.

Перераспределить доли сособственников на реконструированную квартиру № 2 в жилом <адрес>, общей площадью 63, 3 кв.м., в следующем размере:

ФИО3 -92/633 долей в праве собственности (9,2 кв.м.)

ФИО4 - 46/633 долей в праве собственности (4,6 кв.м.)

ФИО1 -495/633 долей в праве собственности (49,5 кв.м.)

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г. Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 18.02.2020.