Решение № 2-7201/2017 2-7201/2017~М0-6328/2017 М0-6328/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-7201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц Юбилейной и Фрунзе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 232900 г/н № ФИО3 нарушил ПДД – не уступил дорогу, поворотник не включил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Mazda CX-5 г/н №, принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в указанный момент под управлением ее сына ФИО5

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 г/н № рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт составляет 112000 рублей без учета износа и 88300 рублей с учетом износа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 88300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость составления автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3149 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, при этом, пояснила, что ей причинен моральный вред тем, что она вынуждена приходить в суд, что сказывается на ее здоровье, однако медицинских документов предоставить не сможет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 53), возражений относительно исковых требований не представил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц Юбилейной и Фрунзе в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 232900 г/н № ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения», а именно: не уступил дорогу, поворотник не включил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Mazda CX-5 г/н №, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности и находящимся в указанный момент под управлением ее сына ФИО5

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (л.д. 12), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП риск ответственности ФИО3 в форме обязательного и (или) добровольного страхования не была застрахована, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм вред, причиненный и имуществу потерпевшей подлежит возмещению владельцем транспортного средства ответчиком ФИО3

Согласно заключению эксперта № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 г/н № рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт составляет 112000 рублей без учета износа и 88300 рублей с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный в ДТП в сумме 88300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в общей сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д. 21).

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2849 рублей (л.д. 4) за требования материального характера к истцу, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В качестве обоснования причинения морального вреда истец указала, что ее моральные страдания выразились в вынужденности ездить в суд, тратить свое здоровье. Каких-либо медицинских документов об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика представить не смогла.

Таким образом, с учетом того, что истцом не было доказано причинение ей морального вреда (физических и нравственных страданий) со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 3) за требования о компенсации морального вреда к истцу. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда суд отказывает, оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО3 в размере 300 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 88300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2849 рублей, стоимость составления автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 94149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстова