Решение № 2А-1509/2018 2А-1509/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-1509/2018

Дело №2а-1509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «СКЗ» о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества, понуждении к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СКЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества и транспортных средств по исполнительному производству № и о понуждении судебного пристава-исполнителя к снятию указанных запретов.

Административный истец при этом сослался на то, что в исполнительном документе указано о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 9170920 руб. 19 коп., а административный ответчик фактически наложен арест на все движимое и недвижимое имущество (л.д. 2, 7).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, заявив, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 также возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель второго ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83-84).

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский отдел службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области поступил на исполнение выданный Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о наложении в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» в пределах цены иска 9170920 руб. 19 коп. ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО «СКЗ», в том числе денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях (л.д. 57-63).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ЗАО «СКЗ», а также постановление об объявлении запрета на совершение «действий по распоряжению, регистрационных действий» в отношение нескольких транспортных средств (л.д. 66-68).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемой ситуации объявленный административным ответчиком запрет на распоряжение имуществом, совершение в отношение его различного рода регистрационных действий следует рассматривать как элемент ареста имущества должника, примененный на основании судебного акта о наложении ареста на имущество, когда в соответствующем исполнительном документе указывается лишь общая стоимость подлежащего аресту имущества, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя как таковые сами по себе не являются противоправными.

В то же время следует согласиться с доводами административного истца о том, что административный ответчик вышел за рамки содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из копий оспариваемых постановлений, акта о наложении ареста на имущество, административным ответчиком введены ограничения в отношении четырех транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>, а также недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, без указания на конкретное имущество, т.е. практически всего недвижимого имущества (л.д. 66-68).

На сегодняшний день по поручению административного ответчика судебный пристав-исполнитель другого подразделения УФССП России по Смоленской области наложил арест на два земельных участка, гараж и производственное здание общей стоимостью 9255627 руб. 80 коп. (л.д. 69-72), и, как пояснила представитель административного ответчика, указанное исполнительное производство еще не окончено.

При этом отсутствуют достаточные основания для вывода о совершенных административным ответчиком действиях по аресту принадлежащего административному истцу имущества в пределах суммы в 9170920 руб. 19 коп., как то предусмотрено соответствующим исполнительным документом.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению. Законных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в полном объеме и понуждения административного ответчика для снятия всех введенных в отношении имущества административного истца ограничений не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «СКЗ» удовлетворить частично:

- признать незаконными вынесенные по исполнительному производству № постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ЗАО «СКЗ» имущества в части, касающейся имущества, стоимостью, превышающе й сумму 9170920 руб. 19 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ЗАО «СКЗ» имущества на сумму, превышающую 9170920 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ