Приговор № 1-123/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием прокурора Петухова Е.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Маджуга С.С.

Потерпевшего П.

Пред. потерпевшего <данные изъяты>.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

Установил

15 января 2017 года около 06 часов 15 минут инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России лейтенант полиции П., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Соликамский» № л\с от <дата>, являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, находясь на ночной смене в составе автопатруля с инспектором отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» Свидетель №1 на служебном автомобиле модели ВАЗ-№ г\н № регион, двигались по маршруту патрулирования по <...> в сторону <...> для обеспечения безопасности дорожного движения и выявления административных правонарушений. На перекрестке <...> и <...> ими был замечен движущийся им навстречу автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г\н № регион. С целью проверки данного автомобиля на наличие запрещенных ламп в фарах ближнего света, инспектор ГИБДД П. выехал на середину проезжей части, включил проблесковые маячки, давая понять, чтобы водитель снизил скорость и остановился. ФИО1, сознавая, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, объехал автомобиль ГИБДД и заехал в гаражный массив, поменялся на ходу с пассажиром своего автомобиля. После задержания автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, направленной на задержание нарушителя правил дорожного движения, его знакомого, сознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, подошел к водительской двери служебного автомобиля, требуя выйти сотрудника ГИБДД П. из машины. После того, как П. вышел из машины ФИО1, реализуя свой преступный умысел, кулаком левой руки нанес П. один удар в область правой стороны лица П. После чего был задержан сотрудниками ГИБДД П. и Свидетель №1 и доставлен в отдел полиции в <...>. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. были причинены физическая боль, отек мягких тканей верхней губы справа, ранка и кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что не осознанно ударил сотрудника ГИБДД, а процессе задержания. Он в тот день употреблял спиртные напитки, рано утром ехали на машине, их стали задерживать сотрудники ГИБДД, он пересел на пассажирское сиденье, а потом вообще вышел из машины, встал перед машиной ГИБДД, они его объехали. Потом он увидел, что Свидетель №2 задержали и подошел к машине ГИБДД, открыл дверь и похлопав сотрудника ГИБДД по плечу, потащил за рукав. Тот вышел, стал его задерживать и он не удержавшись на ногах, возможно кулаком или локтем или ребром ладони ударил его в область лица. Не хотел причинять вред здоровью. Сожалеет о содеянном.

Потерпевший П. суду пояснил, что 14 января 2017 года в 21 час заступил на службу по охране общественного порядка и контроля за соблюдением правил дорожного движения в <...> вместе с лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебной автомашине, находясь в форменном обмундировании. Примерно в 06 часов 15 января 2017 года заметили автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> темного цвета, свет фар которого был необычайно яркого цвета. Сложилось впечатление, что у данного автомобиля установлены запрещенные правилами дорожного движения газоразрядные лампы типа ксенон. Решили остановить автомобиль в целях проверки ламп в фарах ближнего света. Попытались остановить автомобиль, но водитель машины увеличил скорость, свернул на <...> и направился в сторону <...>. Когда они остановили автомобиль, водителя Свидетель №2 усадили в служебный автомобиль для составления протокола. В это время со стороны водительского места служебного автомобиля подошел ФИО1, открыл водительскую дверь, требовал поговорить и когда он вышел из машины, ФИО1 кулаком левой руки нанес ему удар в лицо, от чего он испытал физическую боль и у него лопнула губа. После чего они с Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, загиб руки и уложили на землю. Настаивает на том, что удар ему был нанесен сразу после того как он вышел из машины, он не ожидал удара.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ходе патрулирования города заметили машину ВАЗ-<данные изъяты> с нестандартно светящими фарами, у него сложилось впечатление, что автомобильные фары данного автомобиля оснащены ксеноновыми лампами накаливания, запрещенными правилами дорожного движения. Они попытались остановить автомобиль, но водитель ВАЗ <данные изъяты> стал скрывать от них и заехал в гаражный массив. Когда водитель был задержан и усажен в служебный автомобиль, к машине со стороны водителя подошел ФИО1, открыл дверь и попытался вытянуть П. из машины. Когда П. вышел из машины ФИО1 ударил его кулаком в лицо, после чего он подбежал к ним, и они с П. уложили ФИО1 на землю и вызвали подкрепление.

Свидетель Свидетель №2 на л.д. 112-114 пояснил, что при задержании машины его как водителя посади в машину ГИБДД, через минуту подошел ФИО1 и начал ругаться с сотрудниками полиции, хлопнул его по плечу. Когда сотрудник полиции вышел из машины, он не видели никаких ударов, было темно и все произошло очень быстро. ФИО1 в тот день был в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 на л.д. 97-99 пояснила, что вместе с ФИО1 и Свидетель №2 ехали в магазин в ночное время с 14 на 15 января 2017 года на машине ВАЗ <данные изъяты>. Когда их стала преследовать машина ДПС, ФИО2 и Свидетель №2 поменялись местами, ФИО1 пересел с водительского на пассажирское сиденье. Когда машину задержали и Свидетель №2 усадили в машину ГИБДД подошел ФИО1, через некоторое внремя в ходе конфликта между ФИО1 и сотрудником ГИБДД произошла потасовка и ФИО1 уложили лицом вниз на землю, а Свидетель №2 в это время уехал. Не видела каких либо ударов в ходе потасовки между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, так автомобиль стоял так, что не было видно происходящего, а так же было темно.

Свидетель Свидетель №4 на л.д. 100-102 пояснила, что в ночь на 15 января 2017 года езди с Свидетель №3 и ФИО1 на машине, машину задержали сотрудники ГИБДД. Свидетель №2 усадили в машину и минут через 5 подошел к машине ГИБДД ФИО1, после чего из машины вышли двое сотрудников ГИБДД и у ФИО1 с ними произошла потасовка. Свидетель №2 в это время уехал на машине. Чкерез 5 минут приехали еще сотрудники полиции и увезли ФИО1. Каких либо ударов она не видела, так как было темно и произошло быстро.

Согласно сообщению из травмпункта 15 января 2017 года поступило сообщении об обращении П. 15 января 2017 года в 08.20 часов с ушибом мягких тканей лица (л.д. 8)

Согласно заключению эксперта при осмотре П. обнаружены отек мягких тканей на верхней губе справа, ранка и кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы. Возникли данные повреждения от действия какого-то твердого тупого предмета и могли образоваться в заявленный срок при ударе кулаком. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 16-18).

Согласно выписки из приказа от <дата> л.д. 38 П. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Согласно постовой ведомости за <дата> П. и Свидетель №1 несли службу с 21 часов до 09 часов (л.д. 58).

С учетом представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что перед ним сотрудник полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, задержавший нарушителей правил ДД, составляющий административный протокол, именно это обстоятельство побудило ФИО1 применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. То есть ФИО1 умышленно нанес удар кулаком в область лица П., причинив своими действиями повреждение П. на лице в виде отека мягких тканей на верхней губе справа, ранку и кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которые не причинили вреда здоровью. Именно в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П. причинены телесные повреждения и физическая боль.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему П. об обстоятельствах совершенного в отношении него как представителя власти преступления. Причин для оговора не имеется, законность действий сотрудника полиции у суда сомнений не вызывает. Доводы подсудимого о неосторожном причинении сотруднику полиции телесного повреждения опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, выводами эксперта, подтвердившего наличие повреждения и получение его при указанных обстоятельствах. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 утверждают, что не видели удара, не опровергают показания потерпевшего, учитывая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Шкирову суд учитывает его данные о личности: не судим, характеризуется положительно, имеет временные заработки, не женат, привлекался к административной ответственности 15 января 2017 года.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, именно данное состояние стало причиной совершения преступления, сняло внутренний самоконтроль, способствовало умышленному характеру содеянного.

Учитывая общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Назначая наказание Шкирову суд учитывает его сведения о личности, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и назначает наказание в виде лишения свободы, но учитывая раскаяние подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его данные о личности, суд считает возможным данное наказание без реального его исполнения, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, Процессуальные издержки не заявлены. Вещественное доказательство диск с записью хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год. Обязать ФИО1 не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- диск с записью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующая – п/ п - Л.Г. Ошмарина