Решение № 2-7713/2020 2-933/2021 2-933/2021(2-7713/2020;)~М-7714/2020 М-7714/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-7713/2020

№ 2-933/2021

23RS0041-01-2020-012294-12


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Пахомовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 202 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиши» <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан» <данные изъяты> (собственник ФИО5) под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши» <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении т/с «Ниссан» <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан<данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору №. ФИО5 (собственник т/с «Ниссан» <данные изъяты>) обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Рассмотрев предоставленные документы, ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем. Истец выплатил ФИО5, страховое возмещение в размере 202 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чём истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиши» <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан» <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан» <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2018 г., указанное ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которой установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору №, истцом на основании акта осмотра и экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» <данные изъяты>, составленному ООО «Эксперт-Гарант», было выплачено страховое возмещение на расчетный счет ФИО5 в размере 202 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности регрессного требования ООО СО «Геополис» к ФИО1 в размере суммы, уплаченного страхового возмещения в размере, 202 200 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования ООО СО «Геополис» о выплате возмещения вреда в порядке регресса, на сумму долга подлежат начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности ФИО1, на которую начисляются проценты, равна 202 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования ООО СО «Геополис» о выплате возмещения вреда в порядке регресса, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы за оплату услуг почтовой связи в сумме 489 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» денежные средства в размере 202 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» проценты по ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда вступившего в силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» судебные расходы (почтовые расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика) в размере 489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: