Решение № 2-2558/2025 2-2558/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2558/2025

Дело №

УИД 03RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «СИРИУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 68 452, 15 рублей; судебный расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; произвести зачет уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МКК «ЦФП») и ФИО1 был заключен договор займа № Z801643280003 от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде - через систему электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, на сумму 24 359 рублей с процентной ставкой 305, 396 % годовых. Срок возврата займа – 180-й день с момента выдачи Кредитором заемщику денежных средств, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Денежные средства в размере 24 359 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между МКК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «СИРИУС» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «СИРИУС» в полном объеме.

В соответствии с условиями договора уступки цессионарию перешли права требования по существующим на дату уступки договорам займа, а также права требования по договорам займа, которые будут заключены между цедентом и физическими лицами после заключения договора уступки (в будущем), при этом документом, подтверждающим факт передачи, является Перечень должников, подписываемый сторонами договора уступки на день фактической передачи права требования.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

До настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, чем нарушены права займодавца.

Представитель истца ООО ПКО «СИРИУС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 24 359 рублей с процентной ставкой 305,396 % годовых. Срок возврата займа – 180-й день с момента выдачи Кредитором заемщику денежных средств, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «ЦФП» исполнило, выдав ответчику денежные средства в сумме 24 359 рублей по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.000884 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦФП» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2

Сумма займа в размере 19 699,01 руб. ответчиком ФИО1 в нарушение положений договора не возвращена.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 ч. 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 дней, следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд учитывает, что при заключении договора займа установлены проценты в размере 305,396% годовых, а для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключенным в 2 квартале 2019 г. на сумму до 30 000 руб. включительно сроком до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 318,617% годовых при среднерыночном значении 238,963 % годовых.

То есть предусмотренные договором проценту из расчета 305,396 5% годовых соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Учитывая, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнены, поэтому у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из определенного размера процентов (305,396% годовых), поскольку он не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 19 699,01 руб., а также процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 600,21 руб.

Вместе с тем считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора до 200 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории сложности, объема оказанных юридических услуг, полагает разумным и справедливым размер определить расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче данного иска государственная пошлина не оплачена, поскольку истец просил зачесть государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления. Данные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «СИРИУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) в пользу ООО ПКО «СИРИУС» (№ задолженность по договору займа в размере 66 499, 22 руб., из них: 19 699,01 руб. – сумма основного долга; 46 600,21 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 200 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

В окончательной форме решение принято 17.03.2025г.