Решение № 2-2251/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2251/2024

Дело № 2-2251/2024

УИД: 39RS0010-01-2024-000585-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14 июня 2008 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в размере 134 000 руб., представлявший собой смешанный договор, включающий условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 13 августа 2015 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 ноября 2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29 ноября 2016 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила: 189 943,34 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 ноября 2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требований, входящим в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «ПКО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика составляет 97 445,36 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 11 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г. включительно, в размере 97 445,36 руб., а также государственную пошлину в размере 3 123,36 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2024 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 28 мая 2024 г. просила отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд (л.д. 81).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 28 апреля 2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 134 000 руб.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 30-34).

В период с 1 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 97 445,36 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7,6 RUR) (л.д. 37-38).

В соответствии с Тарифами процентная ставка по выбранному ответчиком тарифному плану ТП 2,0 составляет: по операциям покупок - 19,9%, по операциям получения наличных денежных средств – 33,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 руб.; минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте – не менее 500 руб., не более 5 % от задолженности; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 190 руб., второй раз подряд – 1 % задолженности + 390 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Как указывает в иске истец, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика в виде заключительного счета, который был направлен ответчику 13 августа 2015 г.

29 ноября 2016 г. между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав (цессии) ДС № 25, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Тинькофф Банк» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 29).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляла 189 943,34 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав требования от 29 ноября 2016 г. (л.д. 8).

Предъявляя иск, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать задолженность с ФИО1, образовавшуюся за период с 11 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец указывает, что ответчику был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 13 августа 2015 г., содержащий требование оплатить всю имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть в срок до 13 сентября 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14 сентября 2015 г. и истек 14 сентября 2018 г.

По заявлению ООО «Феникс» 12 января 2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 14 июня 2008 г. за период с 11 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г. в размере 200 770,04 руб., государственной пошлины в размере 2 603,85 руб., который определением 20 декабря 2019 г. был отменен (л.д. 42 оборот-43).

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье 12 января 2016 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления.

Однако после отмены судебного приказа – 20 декабря 2019 г., ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями лишь 13 февраля 2024 г., со значительным пропуском вышеупомянутого шестимесячного срока, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с января 2024 года и предшествующий ему трехгодичный срок, то есть с января 2021 года.

Между тем, как установлено судом, согласно заключительному счету, сформированному по состоянию на 18 августа 2015 г. на сумму 200 770,04 руб., срок оплаты погашения задолженности указан в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 46).

При этом из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись (л.д. 30-34).

При таких обстоятельствах, на день обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 123,36 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2700 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2008 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу14.06.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2-2251/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Е.М. Ланина