Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-261/2019;)~М-259/2019 2-261/2019 2-3-17/2020 М-259/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело №2-3-17/2020

64RS0008-03-2019-000379-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Постновой О.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что решением Базарно-Карабулакского районного суда от 30.01.2019 удовлетворен ее иск к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. С ответчиков в ее пользу взысканы денежные средства по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Для погашения задолженности по договорам займа между ФИО1, ФИО7 и ФИО6 отношении указанного имущества заключены соглашения об отступном.

Однако, Управлением Росреестра по Саратовской области государственная регистрация перехода права на земельные участки и нежилое здание была приостановлена по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете от 03.04.2019 №, выданного Новобурасским РОСП УФССП РФ по Саратовской области по исполнительному производству № от 19.11.2018, которое было возбуждено в целях исполнения решения суда по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа.

По этой же причине невозможно осуществить государственную регистрациюправ на движимое имущество.

Обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа были приняты Волжским районным судом г.Саратова 13.11.2018.

04.12.2018 данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, с последующим вынесения решения.

Вместе с тем, на основании договоров залога, заключенных между ФИО1, ФИО7 и ФИО6, недвижимое имущество, в отношении которого было заключено соглашение об отступном, находится в залоге по договорам от 06.10.2017, 26.04.2017 и 07.04.2017, которые прошли государственную регистрацию в 2017 году, то есть договоры залога заключены ранее принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, в настоящее время обращено взыскание на указанное имущество в пользу истца по договорам займа.

О существовании обеспечительных мер и наличии исполнительного производства истцу стало известно лишь после обращения в Управление Росреестра по Саратовской области.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества М-вых несоразмерно имеющемуся у ФИО5 обязательству перед ФИО3 и нарушает права истца как залогодержателя данного имущества и фактического пользователя, препятствует в осуществлении государственной регистрации права на это имущество.

Просит освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании выписки из постановления от 03.04.2019 №, выданной Новобурасским РОСП УФССП РФ по Саратовской области (исполнительное производство № от 19.11.2018) следующее имущество:

- земельные участки с кадастровым номерами м №, №, №, №, №, №, нежилое здание с кадастровым номером №, трактор колесный ХТЗ-150К-09, государственный регистрационный знак №, трактор колесный «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, борона дисковая прицепная БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, заводской №.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные иску.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 извещены о времени месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель ФИО9 также извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 извещен о времени месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО4, который с иском не согласился, пояснив, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 324 АПК РФ и ст. 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения судебного решения могут быть изменены только судом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства является утверждение судом мирового соглашения. Соглашение об отступном предполагает прекращение обязанности должника способом, отличным от того, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами, и направлено на прекращение исполнительного производства, поэтому оно может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Таким образом, заключенные истцом и ответчиками М-выми соглашения об отступном заключены с нарушением закона. Указывает на наличие в действиях истца и ответчиков М-вых злоупотребления правом.

Третье лицо - Новобурасский РОСП извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда от 30.01.2019 (л.д. 140-143) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства удовлетворен. Решено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 05.04.2017 в размере 1 295 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.04.2017 по 24.01.2019 в сумме 854 700 рублей, за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2018 по 24.01.2019 в размере 27 487 рублей 70 копеек, за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5, ФИО6 недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 07.04.2017, а именно:

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 371400 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 408 540 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов;

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 168000 кв.м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 184 800 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов;

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 400000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 440 000 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов.

Также решено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 25.04.2017 в размере 1 275 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 по 24.01.2019 в сумме 816 000 рублей, за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2018 по 24.01.2019 в размере 27 063 рублей 19 копеек, за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО10 недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 26.04.2017, а именно:

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 371 400 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 408 540 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов;

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 536 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 589 600 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов;

- земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 32000+/-12 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 35 200 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов.

Также решено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 06.10.2017 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.10.2017 по 24.01.2019 в сумме 476 000 рублей, за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 24.01.2019 в размере 24 102 рублей 74 копеек, за период с 25.01.2019 по день возврата займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5, ФИО6 недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 06.10.2017, а именно:

- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 25000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 27 500 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов;

- здание нежилое, количество этажей 1, общая площадь 60,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 240 000 рублей и определив способ продажи данного имущества — с публичных торгов.

Решено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 35 702 рублей 24 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 150 рублей; взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области в размере 1309 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 и дополнительным решением того же суда от 20.05.2019 (л.д. 144-147) с ИП Главы КФХ ФИО10 и ИП Главы КФХ ФИО9 взыскана солидарно сумма займа по договору от 21.12.2016 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 по 10.12.2018 в сумме 720 000 рублей, с последующим начислением, начиная с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 700 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО7 имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 01.06.2017, а именно: трактор колесный «Беларус 82.1». 2012 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) 82018349, цвет - синий, коробка передач №, предприятие производитель: ОАО «ПО ЕлАЗ» ПАТСТ, вид движителя: колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 57,4 (81), свидетельство о регистрации серия ОЕ №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован государственной инспекцией Гостехнадзора Новобурасского района Саратовской области 01.06.2017; борону дисковую БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, производство ЗАО «Дорожник» Республика Мордовия, <...>, зав.№, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 1 000 000 рублей и определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов.

Также с ИП Главы КФХ ФИО10 и ИП Главы КФХ ФИО9 взыскана солидарно сумма займа по договору от 01.10.2017 в размере 1 850 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 10.12.2018 в сумме 806 600 рублей, с последующим начислением, начиная с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 295 000 рублей; с ИП Главы КФХ ФИО7 сумма займа по договору от 01.08.2016 в размере 730 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 10.12.2018 в сумме 362 810 рублей, с последующим начислением, начиная с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа: неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 956 300 рублей.

Также обращено взыскание на принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО7 имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25.04.2017, а именно: трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - синий, коробка передач №. предприятие производитель: ЗАО «АГРОЕВРОСОЮЗ», вид движителя: колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 129 (175), свидетельство о регистрации серия №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован государственной инспекцией Ростехнадзора Новобурасского района Саратовской области 04.2016, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 1 295 000 рублей и определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов.

С ИП Главы КФХ ФИО7 также взыскана сумма займа по договору от 15.04.2018 в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 по 10.12.2018 в сумме 36 000 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14356,09 рублей.

С ИП Главы КФХ ФИО10 и ИП Главы КФХ ФИО9 взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 126 389,91 руб.

Также с ИП главы КФХ ФИО5 и ИП главы КФХ ФИО9 солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма займа по договору от 01.10.2015 в размере 5 630 940 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 по 10.12.2018 в сумме 4 510 382,94 рублей, за период с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 3 941 658 рублей; сумма займа по договору от 15.05.2018 в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 10.12.2018 в сумме 63 000 рублей за период с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 150 000 руб. по договору от 15.04.2019 за период с 11.12.2018 по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа; неустойку за несвоевременный возврат займа по договору от 15.04.2018 в размере 195 000 рублей.

Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов с ответчиков ФИО5 и ФИО6 взысканы суммы долга по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, нежилое здание с кадастровым номером №, а также на сельскохозяйственную технику: трактор колесный «Беларус 82.1» 2012 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет - синий, коробка передач №, свидетельство о регистрации серия №, государственный регистрационный знак №; борону дисковую БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, зав. №, год выпуска 2015; трактор колесный №, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - синий, коробка передач №, свидетельство о регистрации серия №, государственный регистрационный знак №. При этом на все имущество установлена начальная продажная стоимость и определен способ продажи имущества - с публичных торгов.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 указывает, что указанными судебными актами в пользу ФИО1 с ответчиков М-вых взысканы денежные средства, а имущество в натуре истцу не присуждалось. Взыскание на заложенное имущество обращено в целях реализации права истца получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то же время при установленном решениями судов способе исполнения решения суда ни истец, ни ответчики М-вы с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в судебные органы не обращались, что стороной истца не отрицается.

Кроме того, ФИО1 и М-выми на стадии исполнения решения суда также не заключалось и мировое соглашение, которое по нормам действующего законодательства подлежит утверждению судом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены соглашения об отступном от 11.11.2019 (л.д. 135-139), согласно которым ФИО5 и ФИО6 в счет погашения обязательств по договорам займа от 05.04.2017, 25.04.2017, 06.10.2017, 21.12.2016, 01.10.2017, 01.08.2016, 15.04.2018 передали ФИО1 в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 400 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 371 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 168 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 32 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 536 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, общая площадь 60,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- трактор колесный ХТЗ-150К-09, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) №), цвет синий, свидетельство о регистрации серия №, государственный регистрационный знак №;

- трактор колесный «Беларус 82.1», год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) №, цвет синий, свидетельство о регистрации серия №. государственный регистрационный знак №;

- борона дисковая прицепная БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, 2015 года выпуска, заводской №.

Общая стоимость имущества по соглашениям об отступном составляет: недвижимое имущество - 1 925 640 рублей, движимого имущества - 2 295 000 рублей. Недвижимое имущество передано в счет исполнения обязательства по исполнительному производству № от 05.11.2019, возбужденному Новобурасским РОСП на основании исполнительного листа № от 05.03.2019, выданного Базарно-Карабулакским районным судом. Сельскохозяйственная техника предана в счет исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019.

Как следует из исполнительного производства № в отношении ФИО5, данное производство является сводным и содержит, в том числе, и исполнительные производства от 05.11.2019 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.03.2019, выданного Базарно-Карабулакским районным судом по делу 2-3-10/2019, и от 05.11.2019 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.06.2019, выданного Арбитражный суд Саратовской области по делу №, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество; и исполнительное производство от 12.10.2019 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.06.2019, выданного Базарно-Карабулакским районным судом по делу 2-3-12/2019 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3.

В выписках ЕГРН на указанное в соглашениях об отступном недвижимое имущество имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом на основании постановления от 03.04.2019 №, выданного Новобурасским РОСП УФССП по Саратовской области (л.д. 186-220).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановлена государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на земельные участки с кадастровым номерами м №, №, №, №, №, № и нежилое здание с кадастровым номером № в связи с наличием вышеуказанного запрета (л.д. 25-45).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность изменение способа и порядка исполнения решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 203 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения вопросов изменения способа исполнения решения суда и порядка его исполнения регламентируется ст. 203.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что данные вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Анализ исследованных судом доказательств и вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод от отсутствии нарушения либо создания угрозы нарушения ответчиками права истца на получение от ответчиков М-вых денежных средств, взысканных решениями судов, при исполнении этих решение указанных в них способом, а именно путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с определенной начальной продажной стоимостью. При чем в данном случае повышается вероятность получения за реализованное имущество денежных средств в большем размере, чем начальная продажная стоимость, установленная судебными актами.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что истец и ответчики М-вы вправе самостоятельно решать, каким способом будет исполнено решение суда о взыскании с М-вых в пользу ФИО1 денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы стороны истца о том, что совокупная стоимость имущества, указанного в соглашениях об отступном значительно ниже размера задолженности М-вых перед ФИО1 и ее не покрывает, указывает лишь на то, что соглашения об отступном заключены без соблюдения интересов как ответчиков М-вых, так и иного взыскателя по сводному исполнительному производству – ответчика ФИО3.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что истец как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими взыскателями М-вых, представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 не оспариваются. Однако, он настаивает на праве своего доверителя на получение удовлетворения его требований, возникших на основании решения суда о взыскании с ФИО11 в его пользу денежных срелств по договорам займа.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что оставшегося после заключения соглашений об отступном у ответчика ФИО5 имущества явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя ФИО3, подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку большая часть этого имущества является мораторной, то есть на нее нельзя обратить взыскание в силу прямого указания закона.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает признание иска ответчиками М-выми, выраженный их представителем ФИО9 в письменном заявлении, адресованном суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчики М-вы, заключая соглашения об отступном, преследовали цель получения истцом имущества, на которое обращено взыскание, в натуре, то есть вопреки установленному судебными актами способу. При удовлетворении заявленных истцом требований, имущество ответчиков М-вых, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет в целях исполнения решения суда, уменьшится на объем имущества, указанного в соглашениях об отступном, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишился бы возможности совершить надлежащие действия по исполнению решения суда установленным способом, а интересы ответчика ФИО3 как взыскателя в таком случае были бы проигнорированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии по данному делу злоупотребления правом со стороны как истца, так и ответчиков М-вых.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2020 года.

Судья И.В.Никулина